39_345076 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4842/12 Москва 5 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» от 20.04.2012 № 02/1-16-02/5264 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2011 по делу № А42-3845/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (г. Мурманск, далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (с.п. Пушной Мурманской области, далее – учреждение) о взыскании 7 035 264 рублей 75 копеек задолженности по оплате отпущенной по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору от 01.01.2010 № 557 электроэнергии за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 и 68 740 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 25.04.2011, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества муниципального образования «Сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области» в лице администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (далее – администрация) за счет средств казны (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 27.06.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования к учреждению удовлетворены. В иске к администрации отказано.
Суды руководствовались статьями 120, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ), условиями договора от 01.01.2010 № 557 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к учреждению.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований к администрации, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 557, по условиям которого поставщик обязался поставлять 3 потребителю электрическую энергию (мощность) в согласованном сторонами объеме и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленной в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и пришли к выводу о доказанности факта поставки учреждению электрической энергии в заявленном объеме.
Предметом спора является вопрос о субсидиарной ответственности администрации, как собственника имущества потребителя, по обязательствам последнего.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Согласно пункту 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
В данном случае электрическая энергия поставлена потребителю в 2011 году следовательно и спорные материальные правоотношения сторон (обязательство по оплате поставленного ресурса) возникли в 2011 году, то есть после вступления в силу новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что для применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции имеет значение дата заключения договора, является ошибочным.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-3845/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова