245_344795 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6613/12 Москва 5 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» от 18.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу № А04-2505/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 по тому же делу По иску общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (г.Благовещенск Амурской области; далее – общество «Трансдорстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» (г.Благовещенск Амурской области; далее – общество «Инжпромстрой») о взыскании 6 000 000 рублей предоплаты, перечисленной на основании договора от 01.09.2010 № ИПС/У-0078-10.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Трансдорстрой») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о выполнении ответчиком всех своих обязательств по договору, в то время как никакие работы ответчиком не выполнялись, отчеты не передавались.
Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение иска, в котором он дополнительно заявил требование о расторжении спорного договора.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор 01.09.2010 № ИПС/У-0078-10, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по маркшейдерскому обслуживанию трех месторождений, в том числе осуществить геологическое изучение участков недр, подготовить отчет геологоразведочных работ, осуществить проектирование горных работ.
Общая стоимость работ составляет 6 000 000 рублей.
Платежным поручением от 13.09.2010 заказчик перечислил исполнителю 6 000 000 рублей.
Письмом от 31.03.2011 заказчик заявил о расторжении договора, на которое исполнитель ответил отказом, ссылаясь на полное выполнение 3 работ по договору, что и послужило основанием для предъявления заказчиком настоящего иска.
Как установили суды, сторонами 05.11.2010 подписан акт оказанных услуг по договору, который содержал сведения о месторождениях, вид оказанных услуг, размер стоимости выполненных работ, а также указание на надлежащее исполнение обязательств по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу, что заказчик не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом невыполнении ответчиком работ при наличии двустороннего акта их приемки работ.
Доводы фактических заявителя по обстоятельств существу направлены на переоценку спора представленных сторонами и доказательств, между тем, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Подлежит отклонению и возражение заявителя о непринятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований, то есть, наряду со взысканием денежной суммы в ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу право менять предмет или основание иска, уменьшать или увеличивать размер заявленных требований, однако в процессуальном законодательстве отсутствует норма, согласно которой истец вправе в уже начавшемся процессе заявлять новые самостоятельные требования. В связи с этим суд первой инстанции указал, что истец может предъявить самостоятельный иск о расторжении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А04-2505/2011 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина