245_344825 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6633/12 Москва Коллегия 5 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Башспирт» (г. Уфа) от 15.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу № А60-9529/2011, постановления Семнадцатого от и 31.10.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 15.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Башспирт» (г. Уфа, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Река» (г. Екатеринбург, далее – предприятие) о взыскании 4 283 818 рублей 93 копеек задолженности по договору поручительства от 16.03.2010 № 001/0350-БС.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирия» (г. Екатеринбург, далее – торговый дом), Демихова Ирина Алексеевна (г. Екатеринбург) Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу № А07-25196/2009 утверждено мировое соглашение между обществом и торговым домом о погашении последним задолженности в размере 4 985 350 рублей 06 копеек.
Полагая, что предприятие, как поручитель по договору от 16.03.2010 № 001/0350-БС, обязано отвечать за неисполнение торговым домом условий названного мирового соглашения, общество обратилось в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 53, 153, 160, 168, 362, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание экспертное заключение от 06.07.2011 № 878/06-3, подтверждающее, что договор поручительства от 16.03.2010 № 001/0350-БС со стороны предприятия подписан неустановленным лицом, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с фальсификацией доказательства – договора поручительства, вследствие чего отсутствием обязанностей поручителя у предприятия по ничтожной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-9529/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина