21_344804 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7414/12 Москва 05 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «РусСпецСталь» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-72243/11-64-384, Москвы постановления от 17.01.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Полад» (далее – общество, г. Тольятти) к ЗАО «ТД «РусСпецСталь» (далее – торговый дом) о взыскании 2 664 410 рублей 50 копеек долга и встречному иску торгового дома к обществу о взыскании 1 540 536 рублей 52 копеек за оплату услуг по хранению товара.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «ТД «РусСпецСталь» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных судебных актов, между обществом (покупателем) и торговым домом (поставщиком) заключен договор поставки металлопродукции от 05.08.2010 № 412/10 и подписана спецификация от 20.09.2010 № 0412/10/001/001 к договору о поставке 40 тонн металлопроката общей стоимостью 4 271 600 рублей.
Также стороны подписали спецификацию от 20.09.2010 № 0412/10/001/002 к договору, согласно которой поставщик обязан поставить металлопрокат в количестве 60 тонн общей стоимостью 6 407 400 рублей.
Покупатель произвел предоплату в общей сумме 6 834 560 рублей (64% от общей стоимости продукции, подлежащей поставке), поставщик произвел поставку продукции на общую сумму 4 170 149 рублей 50 копеек, что явилось основанием для обращения покупателя с иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств 3 сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Также ответчик ссылается на пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор куплипродажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Между тем, продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Судами установлено, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке в пределах срока действия договора.
В связи с этим суды отклонили требования ответчика, основанные на пункте 6.1 договора, в соответствии с которым в случае неоплаты покупателем товара в течение 5-календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, поставщик вправе принять товар на ответственное хранение. В этом случае покупатель оплачивает услуги поставщика по обеспечению сохранности товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Довод заявителя надзорной жалобы об отправке им писем по средствам электронной связи и необоснованном их отклонении судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Суд апелляционной инстанции оценил доказательства, представленные в суд первой инстанции наряду с дополнительными во всей совокупности и пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Несогласие с позицией суда не может быть основанием для переоценки его выводов в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-72243/11-64-384 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова