865_344938 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6479/12 Москва Коллегия 05 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» (пер. Щепной/ул. Адмиралтейская, 9/31, г. Астрахань, Астраханская обл., 414006) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2012 по делу № А06-292/2011 Арбитражного суда Астраханской области.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» (далее – предприятие «Уют») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
с 2 ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Виктория МК» (далее – общество «ТФ «Виктория МК») о взыскании 1 782 398 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате за период с 26.02.2009 по 01.06.2011 по договору аренды от 07.09.1993 № 1653.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Астрахани и финансово-казначейское управление администрации города Астрахани.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания 1 246 378 рублей 63 копеек долга отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение от 14.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2012 постановление от 16.11.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в соответствии с договором аренды от 07.09.1993 № 1653 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2003 № 1 Комитет по управлению имуществом города Астрахани (арендодатель) передал обществу «ТФ «Виктория МК» в аренду на срок до 01.09.2008 для использования под магазин нежилое помещение № 19ж, общей площадью 222,4 кв. м в доме № 10/18/9 литера А, по ул.
Советская/Володарского/Чернышевского, г. Астрахань.
Изменением от 07.04.2004 № 2 к договору аренды стороны установили арендную плату в размере 19 779 рублей 34 копейки в месяц.
Комитет имущественных отношений города Астрахани уведомлением от 14.05.2005 № 05-1370 сообщил арендатору об изменении с 01.05.2005 арендной платы и установлении ее в размере 57 414 рублей 72 копейки в месяц.
На основании распоряжения администрации города Астрахани от 14.07.2008 № 734-р помещение, являющееся объектом аренды по упомянутому договору, с 26.02.2009 находится у предприятия «Уют» на праве хозяйственного ведения.
Предприятие «Уют» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на неуплату обществом «ТФ «Виктория МК» арендных платежей за период с 26.02.2009 по 01.06.2011.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за заявленный предприятием «Уют» период, а также размер имеющейся задолженности.
Отменяя решение суда, и отказывая в иске в части взыскания 1 246 378 рублей 63 копеек долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором аренды плата за пользование имуществом установлена в виде твердой суммы - 19 779 рублей 34 копейки в месяц. Договором 4 аренды от 07.09.1993 № 1653 не предусмотрен иной способ определения размера арендной платы, а также возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.
В силу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
При указанных условиях, поскольку соглашение сторон об увеличении размера арендной платы до 57 414 рублей 72 копейки в месяц, исходя, из которого арендодателем рассчитана задолженность, отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно признал расчет долга неверным, а исковые требования в части взыскания 1 246 378 рублей 63 копеек - не подлежащими удовлетворению.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому оснований для постановки вопроса об их изменении или отмене в порядке надзора, не имеется.
Уплаченная предприятием «Уют» государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-292/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2012 по указанному делу отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2012 № 202.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев