569_345032 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4937/12 Москва 05 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» от 20.02.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу № А40-41475/11 105-361,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее – общество), ООО «ЭнергоСтрой-Спасская», ООО «ЭнергоСтрой-Кропоткинский», ООО «ЭнергоСтрой-Скатертный», ООО «ЭнергоСтрой-Погодинская», ООО «ЭнергоСтрой-Хамовнический», ООО «ЭнергоСтрой- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Спасоглинищевский» обратились в суд с иском к Правительству города Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 16.09.2004 № 01-00606 о взыскании с Правительства города Москвы в пользу ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» суммы фактических затрат, понесенных при реализации инвестиционного контракта от 16.09.2004 в размере 246 746 861 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, о взыскании с ответчика а пользу ООО «ЭнергоСтрой-Спасская» суммы фактических затрат, понесенных при реализации инвестиционного контракта от 16.09.2004 в размере 13 559 307 рублей 65 копеек, взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭнергоСтройКропоткинский» суммы фактических затрат, понесенных при реализации инвестиционного контракта от 16.09.2004 в размере 9 844 947 рублей 22 копеек, взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭнергоСтрой-Скатертный» суммы фактических затрат, понесенных при реализации инвестиционного контракта от 16.09.2004 в размере 10 776 28 рублей 29 копеек, взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭнергоСтрой-Погодинская» суммы фактических затрат, понесенных при реализации инвестиционного контракта от 16.09.2004 в размере 9 332 447 рублей 80 копеек, взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭнергоСтрой-Хамовнический» суммы фактических затрат, понесенных при реализации инвестиционного контракта от 16.09.2004 в размере 10 995 088 рублей 84 копеек, взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭнергоСтрой-Спасоглинищевский» суммы фактических затрат, понесенных при реализации инвестиционного контракта от 16.09.2004 в размере 10 602 857 рублей 22 копеек.
Определением от 01.06.2011 в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ОАО «МОЭК».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Москомэкспертиза, Департамент финансов города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Департамент дорожно-мостового и 3 инженерного строительства города Москвы, Префектура центрального административного округа города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 требование о расторжении инвестиционного контракта от 16.09.2004 № 01-00606 оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 отменить, ссылается на неправильное толкование и применение судом норм права, в том числе, на тот факт, что мотивировочная часть оспариваемого судебного акта в части требования о взыскании убытков не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. В акте судом не приведены доводы, на основании которых были сделаны выводы о том, что истцы не доказали факта ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору, а также не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы истцов.
Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что истцы не доказали факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцами убытками (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями ответчика. Кроме того, суд указал, что поскольку истцами не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора, суд оставляет исковое заявление в части требования о расторжении договора без рассмотрения.
Доводам общества, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества и изучив судебный акт, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-41475/11 105-361 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.В.Панова Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш