196_344944 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6477/12 Москва Коллегия 5 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАэроСервис», г. Брянск, от 23.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011 по делу № А09-5931/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАэроСервис» к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» о взыскании 1 200 000 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 15.09.2009 № 45-юр.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «ТрансАэроСервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на товарную накладную от 28.09.2009 № 73, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о поставке истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 262 800 рублей.
Определением от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Общество «ТрансАэроСервис» в заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов полагает, что выводы судов не соответствуют нормам процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся 3 основаниям являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было из0вестно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 17.11.2010 общество «ТрансАэроСервис» называет товарную накладную от 28.09.2009 № 73, не учтенную в бухгалтерском учете, которая не была предметом оценки суда при рассмотрении дела № А09-5931/2010, поскольку данный документ был обнаружен заявителем в ходе проведения инвентаризации после рассмотрения спора по настоящему делу.
Оценив доводы заявителя, суды сделали вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного поскольку процессуального заявителем не кодекса представлено Российской бесспорных Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что названное обстоятельство не было и не 4 могло быть известно заявителю в ходе рассмотрения дела № А095931/2010 по существу.
Товарная накладная от 28.09.2009 № 73 содержит подписи и печати сторон, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о наличии данной накладной в момент ее оформления.
Судами отклонен довод заявителя о том, что спорная накладная не была учтена в его бухгалтерском учете, поскольку обязанность надлежащим образом вести бухгалтерский учет возложена на истца.
Товарная накладная была обнаружена самими обществом «ТрансАэроСервис» и находилась у общества.
Поскольку обществом «ТрансАэроСервис» не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды отказали в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-5931/2010 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра постановления в порядке Двадцатого надзора определения арбитражного от апелляционного 21.07.2011, суда от 5 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова