662_345038 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7362/12 Москва 5 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тонус Эласт» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу № А40-18097/2011-98-157, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 28.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тонус Эласт», г. Москва (далее – ООО «Торговый дом Тонус Эласт», истец) к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (далее – ОАО «МТС», ответчик) о взыскании 136 320 рублей, уплаченных в период с 05.09.2010 по 06.09.2010 по договору об оказании услуг связи от 09.07.2007.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением оставленным Арбитражного без апелляционного изменения суда от суда города постановлением 15.11.2011 и Москвы от 09.06.2011, Девятого арбитражного постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 28.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Торговый дом Тонус Эласт» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 09.07.2007, заключенного между ОАО «МТС» (оператором) и ООО «Тонус Эласт» (абонентом), права которого переданы ООО «ТД Тонус Эласт», оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные, сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что услуга GPRS не входит в перечень услуг, оговоренных между сторонами в договоре от 09.07.2007, подключена оператором самостоятельно и в период с 05.09.2010 по 06.09.2010 ООО «ТД Тонус Эласт» не использовалась, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что 3 первоначальным абонентом на основании пункта 7 договора подписано заявление на подключение роуминга и международного доступа (при подключении услуги «Международный и национальный роуминг» одновременно предоставляется доступ к услуге «GPRS-роуминг»), факт оказания услуг и их объем подтвержден показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) являются основанием для осуществления расчетов за услуги, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заявленных денежных средств, уплаченных за оказание названной услуги, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя со ссылкой на подпункт «г» пункта 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила), согласно которому абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех соединений, их продолжительности и абонентских номеров, подлежит отклонению в связи со следующим.
Из названного пункта усматривается, что праву потребителя (абонента) на получение детализации счета корреспондирует обязанность оператора оказать такую услугу по письменному заявлению абонента.
В оспариваемых судебных актах не содержится выводов, ущемляющих либо лишающих заявителя такого права.
Кроме того, отказ оператора в предоставлении информации по заявлению абонента может быть обжалован в административном порядке (статья 14.8 Кодекса правонарушениях).
Российской Федерации об административных 4 Доказательств письменного обращения к оператору о предоставлении детализации счета с оплатой этой услуги, либо обжалования отказа в предоставлении детализации суду не представлено.
Вместе с тем, суды дали оценку представленным в подтверждение оказания спорной услуги доказательствам, сославшись на то, что истцом не доказан факт оказания услуги другому лицу (вследствие утраты телефона, симкарты) и уведомления оператора об этом.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-18097/2011-98-157 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 28.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова