195_344857 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1162/09 Москва 05 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление от 02.05.2012 индивидуального Васильевой Л.И.
о пересмотре Арбитражного суда Республики постановления Четвертого в порядке Саха арбитражного предпринимателя надзора (Якутия) определения от апелляционного 18.08.2011, суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 02.02.2012 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-9212/2007 по заявлению ООО «Сонор» к Окружной администрации городского округа «Якутск» о признании недействительным распоряжения от 26.05.2006 № 1576-зр «О продлении срока аренды с предоставлением дополнительного земельного участка».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Технологии торговли», ООО «Восток», ООО «Глобус», ООО «Таммах», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Саха (Якутия) и индивидуальный предприниматель Л. И. Васильева.
Суд
установил:
Решением от 25.04.2008 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Четвертый арбитражный апелляционной суд постановлением от 14.08.2008 и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.10.2008 принятое решение оставили без изменения.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения от 25 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.02.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2012 в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Васильева Л.И. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся 3 обстоятельствам, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что приведенные индивидуальным предпринимателем Васильевой Л.И. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
В качестве вновь открывшихся обстоятельств индивидуальный предприниматель Васильева Л.И. в своем заявлении сослалась на то, что, кадастровый план земельного участка N 8456 от 04.12.2003, свидетельствующий об отсутствии наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:103004:0012 и 14:36:10:3004:0012, 4 является существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством. О наличии упомянутого плана Предпринимателю стало известно в судебном заседании 2 июня 20011 года по делу N А59-205/11.Следовательно, по мнению предпринимателя, судам надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушений законодательства при издании оспариваемого акта, в том числе отсутствии наложения границ смежных участков.
Суд посчитал, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что судами была дана оценка оспариваемого акта с учетом кадастрового плана от 04.12.2003, о существовании которого предпринимателю при рассмотрении настоящего спора было известно. При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на отсутствие наложения границ спорных земельных участков является необоснованной.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 5 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А58-9212/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль