245_344927 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6977/12 Москва 5 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Французского акционерного общества «OРКЕСТРА КАЗИБАО» (Франция) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по делу № А56-22483/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Французского акционерного общества «OРКЕСТРА КАЗИБАО» (Франция, далее – общество «OРКЕСТРА КАЗИБАО») о взыскании с открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (г. Санкт-Петербург, далее – банк) 500 000 евро задолженности по банковской гарантии от 16.07.2007 № ГАР/07/374, задолженности по банковской гарантии от 21.08.2007 № ГАР/07/438 в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 размере 200 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 28 022 750 рублей; о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание 700 000 евро, по ставке 10,75% годовых за период с 16.02.2008 по 30.03.2011 в сумме 7 080 414 рублей 83 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Карусель» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Карусель»).
Суд
установил:
в связи с тем, что судебными актами по делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-12322/2008 и № А56-12320/2008 государственные гарантии от 21.08.2007 № ГАР/07/438 и от 16.07.2007 № ГАР/07/374 признаны недействительными (ничтожными) сделками, общество «OРКЕСТРА КАЗИБАО» изменило основание исковых требований: просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате выдачи банком заведомо недействительных гарантий.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «OРКЕСТРА КАЗИБАО» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление общества «OРКЕСТРА КАЗИБАО» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом «OРКЕСТРА КАЗИБАО» (продавцом) и обществом «Карусель» (покупателем) заключен договор поставки от 30.01.2007.
В обеспечение исполнения покупателем (принципалом) обязательств перед продавцом (бенефициаром) по названному договору поставки банком (гарантом) выпущены 2 международных СВИФТ-сообщения от 24.07.2007 и от 31.08.2007, поименованные как «банковские гарантии» от 21.08.2007 № ГАР/07/438 и от 16.07.2007 № ГАР/07/374, на общую сумму 700 000 евро и со сроком действия до 15.02.2008.
Письмом от 30.01.2008 бенефициар предъявил к оплате указанные банковские гарантии с приложением неоплаченных принципалом счетов:
от 14.03.2007 № 168959, № 168966 на общую сумму 630 860,64 евро;
от 20.03.2007 № 170051, № 170041, № 170042, № 170038 на общую сумму 25 844,60 евро; от 10.04.2007 № 172524, № 172525, № 172526, № 172527 на общую сумму 42 592,96 евро и от 18.04.2007 № 172728 на сумму 779,32 евро и справкой бенефициара об отсутствии оплаты.
Банк письмом от 08.02.2008 № 06-04/1144 сообщил обществу «OРКЕСТРА КАЗИБАО» о том, что по сведениям, полученным им от общества «Карусель», счета от 20.03.2007, 10.04.2007, 18.04.2007 на общую сумму 69 216,88 евро оплачены принципалом поручениями на перевод от 05.04.2007 на сумму 30 000 евро, от 08.05.2007 на сумму 22 500 евро, от 07.06.2007 на сумму 12 760,34 евро, от 03.07.2007 на сумму 10 000 евро, а по счетам от 14.03.2007 покупатель отрицает получение товара.
В связи с тем, что гарант не исполнил повторное требование бенефициара исполнить банковские гарантии в срок до 29.02.2008, которые судебными актами по делам Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области № А56-12322/2008 и 4 № А56-12320/2008 признаны недействительными (ничтожными), общество «OРКЕСТРА КАЗИБАО» обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 368, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», принимая во внимание, что действие банка, выразившееся в выдаче ненадлежащее оформленной банковской гарантии, является нарушением обязательств перед принципалом, но не перед бенефициаром, а также отсутствие документов, свидетельствующих о поставке продавцом товаров в полном объеме и их неоплате покупателем, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка бенефициара на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-22483/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина