662_345033 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6741/12 Москва 5 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» от 20.04.2012 № 5901/15-07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 по делу № А65-15573/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2011 по тому же делу по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (далее – ведомственная охрана) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г. Альметьевск (далее – общество) о взыскании 81 305 рублей 98 копеек задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по договору от 01.06.2009 № 9/НОР-5/261-6м за сверхнормативную охрану за период с 30.12.2010 по 26.01.2011.
В качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2011, решение суда первой инстанции от 28.09.2011 отменено, с общества в пользу ведомственной охраны взыскано 81 305 рублей 98 копеек задолженности за период с 30.12.2010 по 26.01.2011, 3 452 рублей 24 копейки судебных расходов.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на непринятие судами во внимание пункта 2.4. договора 01.06.2009 № 9/НОР-5/261-6м, на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (заказчик) и ведомственной охраной (охрана) заключен договор от 01.06.2009 № 9/НОР-5/261-6м на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов 3 (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее договор).
Согласно пунктам 3.4.1, 4.5.1 договора охрана обязана обеспечить сохранность вагонов, контейнеров с грузами в пути следования на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика) с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану.
При осмотре вагона на станции Круглое Поле работниками вагоноэксплуатационного депо (ВЧДЭ-16) обнаружена техническая неисправность вагона № 53952404, принадлежащего обществу, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 22.12.2010 № 9/920, № 8/1185.
С момента прибытия вагона на станцию до момента завершения ремонта и сдачи грузополучателю вагон находился под непрерывной (круглосуточной) охраной работников ведомственной охраны, что подтверждается актом приема вагонов с грузами от 21.12.2010 серии 63503 № 11790 и ведомостями.
Оставление обществом без удовлетворения претензии от 27.04.2011 № 03/944 об оплате за сверхнормативную охрану вагонов за период с 30.12.2010 до 26.01.2011 в сумме 81 305 рублей 98 копеек явилось основанием для обращения ведомственной охраны с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания услуг и исходил из того, что условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам, перевозившейся обществом груз относится к опасным грузам 3 класса и включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного 4 сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003, далее приказ № 38).
Довод заявителя со ссылкой на то, что оказание услуг на путях необщего пользования не входит в предмет договора, и такие услуги должны оказываться по отдельному договору, подлежит отклонению.
Как установлено судами, вагон № 53952404 с дизельным топливом был задержан не в пути следования, а на станции отправления с составлением акта общей формы, в котором установлена техническая неисправность этого вагона.
Из договора следует, что подобные случаи предусмотрены в пунктах 4.5.1., 4.5.2. договора, на которые и сослался суд, указав на то, что спорные услуги оказаны в рамках заключенного договора.
Кроме того, из смысла пункта 4 приказа № 38 следует, что охрана грузов на железнодорожных путях необщего пользования в любом случае должна обеспечиваться либо за счет собственных средств грузоотправителя, либо по договору с ведомственной охраной.
Поскольку охрана перевозившегося груза является обязательной, именно на грузоотправителе лежит обязанность ее обеспечения, в том числе путем заключения соответствующего договора об охране на путях необщего пользования.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-15573/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от для 28.09.2011, пересмотра в постановления порядке надзора Одиннадцатого решения суда арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова