559_344930 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6785/12 Москва 05 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина заседании заявление открытого В.М. рассмотрела акционерного в судебном общества «Лимб» (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67) от 24.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2011 по делу № А20-561/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фантом» (361534, Кабардино- Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Заводская, 21 «а») к открытому акционерному обществу «Лимб» и обществу с ограниченной ответственностью «ИПГ «Волга Бас» (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 67ж) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, сумм процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами и упущенной выгоды.
Суд
установил:
общество с (далее подрядчик) обратилось «Фантом» – ограниченной в ответственностью Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Лимб» (далее – заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ИПГ «Волга Бас» о взыскании 1 551 131 рубля, из которых 991 990 рублей – задолженность по оплате выполненных работ, 210 041 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, 350 000 – сумма упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, иск подрядчика к заказчику удовлетворён В частично.
удовлетворении С заказчика остальной части взыскан иска к 1 201 131 заказчику рубль.
отказано.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИПГ «Волга Бас» отказано.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлен факт нарушения заказчиком договорного обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ по реконструкции кровли первого этапа. Суды указали, что заказчиком не доказан факт оплаты названных работ.
По мнению судов, задолженность заказчика подтверждается актом о сдаче-приёмке работ и актом сверки расчётов между подрядчиком и заказчиком за первое полугодие 2009 года.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывали пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.04.2012 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заказчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку его доводы не опровергают обстоятельствах, выводы судов, установленных основанные после на исследования фактических по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка заказчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А20-561/2011 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.04.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья С.М.Петрова Судья В.М.Тумаркин