64_344885 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6325/12 Москва 05 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ул. Академика Анохина, д. 20, корпус «А», г. Москва, 119602) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по делу № А40-8454/11-91-32, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Терехина Николая Анатольевича (пл. Борьбы, д. 15, кв. 66, г. Москва, 127055) к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по г. Москве о признании недействительным требования от 18.10.2010 № 4248002, обязании отразить в лицевом счете страховые взносы в сумме 2 576 рублей, признании незаконным решения об оставлении без удовлетворения жалобы на требование от 18.10.2010 № 4248002, взыскании судебных расходов в сумме 13 709 рублей 96 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Терехин Николай Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – управление), Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – фонд), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным требования от 18.10.2010 № 4248002, обязании отразить в лицевом счете страховые взносы в сумме 2 576 рублей, признании незаконным решения об оставлении без удовлетворения жалобы на требование от 18.10.2010 № 4248002, взыскании судебных расходов в сумме 13 709 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа от 06.02.2012 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской 3 Федерации, фондом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспаривает правомерность вывода арбитражных судов об исполнении предпринимателем своей обязанности по перечислению страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2008 год в сумме 2 576 рублей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 24.02.2010 управление предъявило предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 18.03.2010, которое включало сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в страховую часть пенсии за 2008 год.
В связи с частичным исполнением требования и изменением обязанности по уплате взносов предпринимателю было выставлено уточненное требование от 18.10.2010 № 4248002 на общую сумму 3 078 рублей 66 копеек, включающую, в том числе, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 574 рубля и пени – 504 рубля 66 копеек. Предприниматель обжаловал названное требование, фонд оставил жалобу без рассмотрения.
Признавая недействительными оспоренные предпринимателем требование и решение фонда, арбитражные суды исходили из следующего.
Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) порядок взыскания недоимок по страховым платежам предусмотрен не 4 был, поэтому применялся порядок, аналогичный установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания недоимок по налогам и сборам.
Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что денежные средства в уплату страховых взносов были перечислены предпринимателем в Пенсионный фонд Российской Федерации в установленные сроки и в полном объеме, обязанность по уплате взносов прекратилась и не может исполняться принудительно, в том числе путем направления требования о добровольной уплате.
Доказательств того, что ошибочное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление оспариваемой денежной суммы привело к непоступлению платежа в бюджет фонда и возникновению задолженности, последним не были представлены.
Более того, суды указали, что в период осуществления платежа нормы Федерального закона № 212-ФЗ, в том числе о том, что при неверном указании кода бюджетной классификации платеж не считается поступившим до внесения исправлений в платежный документ, не действовали.
Учитывая фактическое нахождение спорной суммы в бюджете фонда, суды пришли к выводу о том, что неотражение поступившего от предпринимателя в фонд страхового взноса влечет необоснованное принуждение к его повторной уплате с начислением пени, и обязал управление отразить названный платеж в лицевом счете налогоплательщика.
Доводы фонда, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-8454/11-91-32 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин