39_345063 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6342/12 Москва Коллегия 05 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» от 20.04.2012 № 01.04-316 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А32-32083/2010 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (г. Крымск, далее – водоканал) к открытому акционерному обществу «Новороссийское морское пароходство» (г. Новороссийск, далее – пароходство) о взыскании 225 135 рублей 06 копеек задолженности за холодную воду, 14 158 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
товарищество собственников жилья «Леднева 2» (далее – товарищество), открытое акционерное общество «Краснодартеплоэнерго», «Автономная общество теплоэнергетическая «Краснодартеплоэнерго» новое наименование компания»), (далее – ОАО Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края.
Суд
установил:
решением от 27.06.2011 в иске отказано.
Установив, что полученная от водоканала вода в спорном периоде (с 01.01.2008 по 31.05.2010) расходовалась пароходством на собственные нужды лишь частично, а часть холодной воды им подогревалась и в качестве теплоносителя транспортировалась в жилой дом товарищества по договору с обществом «Краснодартеплоэнерго», являющимся в отношении товарищества теплоснабжающей организацией, суд пришел к выводу, что в силу пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), обязанность по оплате питьевой воды, полученной для централизованного горячего водоснабжения, может возлагаться только на теплоснабжающую организацию, в то время как пароходство признаков теплоснабжающей организации не имеет.
Суд указал, что учет холодной воды, расходовавшейся для нужд жилого дома, производился отдельным водомером, находящимся в здании пароходства, но к пароходству не относящимся. Оплата за горячую воду производилась товариществом обществу «Краснодартеплоэнерго».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен.
3 Апелляционный суд исходил из того, что пароходство, являясь теплоснабжающей организацией по отношению к обществу «Краснодартеплоэнерго», поставляющей тепловую энергию в виде горячей воды (нагреваемой пароходством полученной от водоканала холодной воды), обязано в силу пункта 72 Правил № 167 оплатить весь объем полученной от истца холодной воды.
Суд кассационной инстанции указал на обязанность пароходства как абонента оплатить потребленную холодную воду, объем которой определен согласно показаниям водомеров и сторонами не оспаривается.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций пароходство просит их отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на их незаконность.
По мнению заявителя, арбитражными судами при принятии оспариваемых судебных актов неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между водоканалом и пароходством (абонент) заключены договоры от 17.08.2007, от 15.03.2010 № 32, предусматривающие отпуск питьевой воды в административные здания абонента, который часть поступающей воды, учитываемой водомером, подогревает в бойлере до горячего состояния воды и передает по своим сетям на нужды жилого дома.
Основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском явилась задолженность по оплате потребленной пароходством с 01.01.2008 по 31.05.2010 холодной воды.
4 Согласно положениям статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии (воды) является одной из основных обязанностей абонента.
При разрешении спора суд кассационной инстанции с учетом установленного судами первой и апелляционной инстанций факта поставки водоканалом в спорный период холодной воды, ее количества, пришел к обоснованному выводу об обязанности пароходства как абонента, оплатить образовавшуюся задолженность.
Применение судом апелляционной инстанции пункта 72 Правил № 167, согласно которому оплата теплоснабжающей организацией водоснабжения и на фактический объем для собственные полученной питьевой воды, полученной централизованного нужды, питьевой производится воды, и горячего за весь определение пароходства теплоснабжающей организацией не привело к принятию необоснованного судебного акта, поэтому ссылка заявителя на ошибочность вывода апелляционной инстанции не принимается.
Принимая во внимание вывод суда кассационной инстанции о возникновении правовых отношений между водоканалом и пароходством из договора водоснабжения.
Приведенные в заявлении доводы касаются отношений пароходства с обществом «Краснодартеплоэнерго», которое не связано договорными и фактическими отношениями с водоканалом, и направлены на иную оценку доказательств, установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-32083/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова