610_344874 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-2323/12 Москва Судья 5 июня 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев ходатайство от 29.05.2012 открытого акционерного общества «Хлебопродукт – сервис» (далее – общество) о восстановлении срока на рассмотрение заявления от 29.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу № А40-59619/11-122-395, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовой рынкам в Центральном федеральном округе от 04.05.2011 по делу об административном правонарушении № 143-2011-Ю77-001-001 ответственности по о статье привлечении 15.20 Кодекса к административной Российской Федерации об административных правонарушениях, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2012, принятым по заявлению общества от 15.02.2012 о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением от 29.05.2012, общество пропустило срок для обращения в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом заявлено ходатайство от 29.05.2012 о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве общество приводит доводы, по его мнению, свидетельствующие об отсутствии возможности своевременной подготовки данного заявления.
Рассмотрев ходатайство, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не приведено не зависящих от него причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, как этого требует часть 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в рассматриваемом ходатайстве причины пропуска срока таковыми не являются.
Довод об отсутствии сведений о последнем оспариваемом судебном акте опровергается указанием в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 на участие в заседании суда кассационной инстанции представителя общества, а также фактом первоначального своевременного обращения общества в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
3 На момент первоначального обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полномочия представителя Левашовой Е.Г.
на представление интересов общества в арбитражном суде надзорной инстанции были выражены в доверенности, оформленной в установленном порядке.
Таким образом, право надзорного обжалования оспариваемых судебных актов в установленном порядке реализовано обществом при первоначальном обращении.
Настоящее заявление, подписанное генеральным директором общества, подано с нарушением срока, а ссылки в ходатайстве на нахождение генерального директора общества Михеева С.С. в отпуске и на излечении не свидетельствуют о невозможности общества как юридического лица своевременно изготовить и направить в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации данное заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не подтверждают пропуск обществом срока на подачу названного заявления при повторном обращении по не зависящим от него причинам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку заявление от 29.05.2012 общества подлежит возвращению, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не рассматривается.
4 Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства от 29.05.2012 открытого акционерного общества «Хлебопродукт – сервис» о восстановлении срока отказать.
Заявление от 29.05.2012 открытого акционерного общества «Хлебопродукт – сервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу № А40-59619/11122-395, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 по тому же делу и приложенные документы возвратить заявителю.
Судья С. Б. Никифоров