21_344801 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7109/12 Москва 05 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алендеева Виктора Михайловича (далее – предприниматель), г. Краснодар) от 21.05.2012 о пересмотре в порядке надзора Краснодарского края от № постановления А32-588/2011, решения Арбитражного суда 17.10.2011 по делу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная техника» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2008 и применении последствий его недействительности путем возвращения 2 979 952 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 72 копеек, а также о взыскании 30 000 рублей стоимости услуг представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Алендеевым В.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.05.2008, согласно которому продавец обязался SUMITOMO передать SH450LHD, покупателю заводской номер гусеничный экскаватор машины 450L21111, в исправном техническом и комплектном состоянии, а покупатель принять его и уплатить за него 137 000 евро (пункт 2.2 договора).
Общество по акту от 05.05.2008 передало предпринимателю гусеничный экскаватор SUMITOMO SH450, заводской серийный номер 450L21111, паспорт самоходной машины ТС 097066. В акте, подписанном сторонами, указано, что экскаватор находится в технически исправном состоянии, осмотрен и проверен покупателем; покупатель не имеет претензий по техническому состоянию и комплектации экскаватора.
3 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 по делу № А32-49859/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2010, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 623 786 рублей 80 копеек задолженности за экскаватор и 10 785 рублей 15 копеек процентов.
Суды отклонили доводы предпринимателя о том, что продавец не передал ему паспорт самоходной машины и отсутствии в связи с этим возможности пользоваться экскаватором, указав, что доказательств, свидетельствующих об установлении покупателем разумного срока для передачи продавцом документов, относящихся к товару, не представлено. Покупатель не воспользовался правом на отказ от товара, а из акта от 05.05.2008 следует, что экскаватор передан с паспортом ТС 097066 и принят покупателем без каких-либо претензий.
Предприниматель, ссылаясь на то, что заключил договор куплипродажи под влиянием заблуждения, обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его 4 использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд указал, что истец принял экскаватор по акту от 05.05.2008 без замечаний, с претензией к продавцу о предоставлении ему оригинала паспорта самоходной машины истец обратился только через два года 12.07.2010. Являясь добросовестным владельцем источника повышенной опасности, он должен был узнать об обстоятельствах, с которыми связывает свое право на иск (неустранимые недостатки в регистрационных данных экскаватора), не позднее 10.05.2008 - до истечения 5 дней с момента вступления во владение (пункт 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утверждены Минсельхозпродом России 16.01.1995, зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995 N 785).
Срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной истек 10.05.2009, предприниматель подал иск в январе 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых 5 вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суды рассмотрели исковые требования предпринимателя по существу и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.
При рассмотрении арбитражного дела № А32-49859/2009 суды отклонили доводы предпринимателя о не передаче ему паспорта самоходной машины и об отсутствии в связи с этим возможности пользоваться экскаватором, потому что доказательств, свидетельствующих об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, не представлено, правом на отказ от товара покупатель не воспользовался.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Поскольку предприниматель не доказал наличия заблуждения, имеющего существенное значение относительно предмета договора куплипродажи от 05.05.2008, основания для признания его недействительной сделкой в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя надзорной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями переоценки выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора и представленных доказательств.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов 6 в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-588/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2011 по делу № А32-588/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова