559_344924 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6860/12 Москва 05 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Г. Зориной, судей С.М. Петровой, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Модерн Копир» (115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 по делу № А41-16035/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Модерн Копир» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 2а) о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль исполненной.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Модерн Копир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Красногорску Московской области (далее – инспекция) о признании обязанности исполненной по уплате 125 000 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по платежному поручению от 24.11.2010 № 166, 84 000 рублей налога прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) за 3 квартал 2010 года по платежному поручению от 24.11.2010 № 167, 30 000 рублей налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) за 2010 год по платежному поручению от 24.11.2010 № 168.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в признании обязанности по уплате названных налогов исполненной при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов, суды учитывали наличие налоговых обязанностей применительно к налоговым и отчетным периодам по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, порядку и сроку их уплаты и сделали вывод о том, что на момент платежей (24.11.2010) до окончания (4 квартал налогового 2010 года по (отчетного) налогу на добавленную периода стоимость, 4 квартал 2010 года и 2010 год по налогу на прибыль) и наступления срока уплаты названных налогов у общества отсутствовала обязанность по их уплате, а требуемые к признанию исполненными платежи не соответствуют фактическим налоговым обязательствам общества.
При этом суды указали, что на момент направления указанных платежных поручений в банк у общества не была сформирована налоговая база и не определена сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет.
3 Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 по тому же делу кассационная жалоба общества на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из того, что причины пропуска обществом срока для подачи кассационной жалобы не являются уважительными, указав, что представитель общества участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, то есть был осведомлен о принятии судебных актов. Кроме того, суд учитывал, что текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции был размещен в сети Интернет, что позволяло обществу своевременно направить кассационную жалобу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают обстоятельствах, выводы судов, установленных основанные после на исследования фактических по делу 4 доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-16035/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья С.М. Петрова Судья В.М. Тумаркин