21_344067 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7512/12 Москва Коллегия 05 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма о в пересмотре порядке Волгоградской области Двенадцатого «Астра Мет» надзора (г.
Астрахань) решения от 14.05.2012 Арбитражного суда по делу № А12-17419/2011, постановления арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 по тому же делу по иску ООО «ЛэндБанк» (далее - общество) к ООО «ПКФ «Астра Мет» (далее – фирма) о взыскании 990 333 рублей 76 копеек основного долга за поставленный и неоплаченный товар, 3 299 208 рублей 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 3 299 208 рублей 15 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательства , Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 а также 90 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: ООО Поволжский металлоцентр».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как ООО следует "Поволжский из представленных металлоцентр" судебных актов, (первоначальным между кредитором) и ООО "ЛэндБанк" (новым кредитором) заключен договор уступки прав требования от 22.09.2011, в соответствии с которым к новому кредитору перешло право требования к ООО "ПКФ "Астра Мет" (должнику) по обязательству уплатить цену товара в размере 990 333 рублей 76 копеек, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора от 27.03.2009 № 19 и спецификаций к нему, заключенных между первоначальным кредитором и должником.
3 В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Признавая обоснованным заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со спецификациями к договору от 27.03.2009 № 19, заключенному между ООО «Поволжский металлоцентр» (продавцом) и ООО «ПКФ «Астра Мет» (покупатель), продавец по товарным накладным отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 14 015 391 рублей 11 копеек, который был оплачен с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.
Пунктом 3.3 договора и пунктом 4 спецификаций стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификации, установлены со скидкой в размере 2000 рублей с каждой тонны, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2000 рублей. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.
Письмом от 20.09.2011 продавец уведомил покупателя об аннулировании скидки и направило счета-фактуры и товарные накладные с учетом увеличения цены товара, а также с предложением в кратчайший срок погасить задолженность в размере 990 333 рублей 76 копеек.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд сослался на пункты 6.6-6.7 договора ,согласно которым обязательства, установленные 4 в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
Довод заявителя о применении двойной меры ответственности к одному нарушению обязательства также был рассмотрен судами и отклонен за необоснованностью.
В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки.
При этом суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором сформулирована правовая позиция по данному вопросу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-17419/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного 5 суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова