865_344977 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6672/12 Москва 05 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (ул. Лермонтова, д. 11/5, офис 014, г. Сургут) от 12.05.2012 № 5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу № А60-9640/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (далее – общество «ТехМашКомплект»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Региональная Строительная Ассоциация» (далее – НП СРО «Региональная Строительная Ассоциация», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 саморегулируемая организация) о взыскании 345 000 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение от 22.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 решение от 22.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество «ТехМашКомплект», оплатив вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд в общей сумме 345 000 рублей, направило в НП СРО «Региональная Строительная Ассоциация» заявление от 12.04.2010 о приеме в члены саморегулируемой организации и о выдаче свидетельства о допуске к определенным видам строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Судами установлено, что общество «ТехМашКомплект» принято в члены НП СРО «Региональная Строительная Ассоциация» 22.04.2010 и 3 ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Решением правления НП СРО «Региональная Строительная Ассоциация» от 08.04.2011 общество «ТехМашКомплект» исключено из членов саморегулируемой организации.
В соответствии с частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемой лицу, организации, прекратившему не членство возвращаются в уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 3.2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» условий, при которых саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
При таких условиях у суда имелись правовые основания для отказа в иске со ссылкой на отсутствие у саморегулируемой организации неосновательного обогащения.
Доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для 4 пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-9640/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья Н.П. Иванникова