280_345315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6855/12 Москва 06 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В. Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу № А51-4564/2007, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее - ЗАО «Дальневосточная строительная компания») о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 2.931.481 рубля.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: гражданин КНР Лю Гуйбинь и Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, 08.07.2004 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа, выданного судом Первомайского района г. Владивостока, о взыскании с ЗАО «Дальневосточная Слюсаревой Н.
Д.
долга строительная в сумме исполнительное производство № 8831.
компания» 700.000 рублей в пользу возбуждено 3 Актом описи и ареста имущества от 18.08.2004 наложен арест на принадлежащую должнику 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 48-а, кв. 9 (08.02.2005 ЗАО «Дальневосточная строительная компания» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности).
Согласно оценке специалиста-оценщика стоимость квартиры по состоянию на 10.02.2005 составила 3.723.901 рубль.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2005 арестованная квартира передана на реализацию в специализированную организацию для продажи на торгах с начальной ценой, определенной специалистом.
Аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протокол от 08.04.2005 № 11).
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.06.2005 взыскатель Слюсарева Н. Д. заменена на Лю Гуйбинь в связи с заключением договора уступки права требования от 01.06.2005.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2005 произведена замена стороны в исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.06.2005 передал спорное имущество взыскателю по сводному исполнительному производству № 10906-0103-04 Лю Гуйбинь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязал гражданина КНР Лю Гуйбинь в десятидневный срок выплатить должнику ЗАО «Дальневосточная строительная компания» разницу в размере 2.931481 рубля между суммой долга по исполнительному листу и рыночной стоимостью квартиры, определенной специалистом-оценщиком.
Лю Гуйбинь (продавец) в лице Демченко Е. Н., действующей на основании доверенности от 17.06.2005, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, и 4 Сафонов А. В. (покупатель) заключили договор от 30.06.2005 куплипродажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с невозвращением денежных средств (разницы между суммой, вырученной от продажи квартиры и подлежащей выплате суммой долга) ЗАО «Дальневосточная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с УФССП по Приморскому краю убытков в размере 2.931.481 рубля, ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
При этом суд указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.
Суд установил, что требование данного положения закона судебным приставом-исполнителем не выполнено.
Суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорного объекта недвижимости совершены в нарушение порядка очередности наложения ареста на имущество должника- организации и его реализации, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, передавая взыскателю имущество, стоимость которого значительно превышала размер задолженности, не проявил должной осмотрительности.
5 Доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не опровергают позицию судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-4564/2007 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ И.И. Полубенина