90_345323 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6821/12 Москва 6 июня 2012 г.
Коллегия составе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление учредителя ООО «ПластикСтрой» Кондаковой Т.Б. (адрес для корреспонденции: пер. Тихий 5, кв.94, п. Ванино, Хабаровский край, 682860) от 24.04.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 01.12.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12812/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пластикстрой" о привлечении Кондаковой Т.Ю. как учредителя и единственного участника ООО "Пластикстрой" к субсидиарной ответственности по долгам последнего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластикстрой".
Суд
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 08.11.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластикстрой" (далее общество, должник).
В рамках указанного дела определением от 17.01.2011 ввел в отношении последнего процедуру наблюдения. Решением арбитражного суда от 19.04.2011 общество признано несостоятельным (банкротом).
В арбитражный суд 02.12.2010 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Кондаковой Татьяны Юрьевны - учредителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по долгам последнего в размере 986 998 руб. В качестве правового обоснования заявитель указал ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Определением арбитражного суда от 01.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено - Кондакова Т.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности и с нее в пользу должника взыскана требуемая заявителем сумма.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2012 определение от 01.12.2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует заявление из представленных конкурсного управляющего материалов, о рассматриваемое привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что учредителем принято решение о выводе активов общества и это решение реализовано. Указанное утверждение заявитель основывает на протоколе от 04.02.2010 N 5 общего собрания участников общества и на договоре уступки права требования от 27.05.2010, заключенного обществом с третьим лицом, учредителем которого также является Кондакова Т.Ю.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку заявленному требованию, суды исходили из того, что конкурсным действий управляющим участника по должника представлены доказательства прекращению хозяйственной деятельности 4 общества.
Представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде прекращения хозяйственной деятельности должника.
Исходя из специфики деятельности общества как управляющей организации, а также принимая во внимание документы, свидетельствующие об отсутствии у общества какого-либо имущества (бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 года, инвентаризационные описи от 25.04.2011 и от 26.04.2011, отчет конкурсного управляющего от 19.06.2011), суды сделали вывод о том, что действия общества, явившиеся следствием волеизъявления учредителя, привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества. Утрата актива и прекращение деятельности обусловили банкротство общества.
Доводы заявителя о прекращении обществом деятельности с 01.07.2009 были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Исходя из аргументов, изложенных в заявлении, содержания судебных актов, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы Кондаковой Т.Ю., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А73-12812/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора определения от 01.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко