865_345313 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6545/12 Москва 06 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Экспресс-Авто» (ул.
Электрозаводская, д. 21, корп. 5, г. Москва, 121471) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по делу № А40-41822/10-54-267 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Экспресс – Авто» (далее – общество «Экспресс – Авто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластико» (далее – общество «Пластико») о взыскании 423 628 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2009 № 28-09 за период с октября 2009 года по февраль 2010 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение от 10.06.2011 отменено. С общества «Пластико» в пользу общества «Экспресс-Авто» взыскано 46 080 рублей долга и 1 247 рублей 92 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществами «Экспресс–Авто» (арендодатель) и «Пластико» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2009 № 28-09. По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43 корп. 2, на 3-м этаже, общей площадью 115,2 кв. м., на срок с 01.10.2009 по 31.01.2010.
Арендная плата установлена в размере 400 рублей за 1 кв. м в месяц.
3 Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009.
Между сторонами 23.10.2009 подписано дополнительное соглашение № 1, которым предусмотрено, что арендуемая площадь с 23.10.2009 составляет 335,2 кв. м., а также акт приема-передачи помещений.
Арендодатель обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период пользования помещениями площадью 335,2 кв. м с октября 2009 года по февраль 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Пластико» ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендных платежей, в результате чего возникла предъявленная к взысканию задолженность. Суд руководствовался условиями договора договор аренды от 01.10.2009 № 28-09 и дополнительного соглашения от 23.10.2009 № 1.
Исследовав дополнительное соглашение от 23.10.2009 № 1, принимая во внимание действия сторон по исполнению договора аренды и этого соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определенно установить, какие именно помещения площадью 220 кв.м. дополнительно подлежали передаче в аренду.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
4 За период октябрь 2009 – январь 2010 года арендодатель выставлял счета на внесение арендной платы, исходя из арендуемой площади 115,2 кв.м., сторонами подписаны акты, в том числе акт сверки от 07.12.2009, подтверждающие предоставление помещений в аренду указанной площадью.
При этих условиях суд сделал правильный вывод, что сторонами не согласована аренда помещений дополнительной площадью 220 кв.м.
В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период общество «Пластико» фактически арендовало помещения площадью 115,2 кв. м., поэтому задолженность рассчитана арендодателем неверно.
Поскольку за октябрь 2009 – январь 2010 года арендатор внес арендную плату, иск удовлетворен в части взыскания долга за пользование имуществом в феврале 2010 года.
При разрешении спора судами апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не допущено.
Приведенные в заявлении доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А40-41822/10-54-267 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев