865_345308 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6618/12 Москва 06 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» (ул. Б. Ордынка, д. 24, г.
Москва, 119017) от 14.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 по делу № А76-20388/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Владимир Вильямович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о взыскании 3 032 209 рублей неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции от 22.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 решение от 22.08.2011 и постановление от 15.11.2011 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Заявитель не согласен с постановлением кассационного суда и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационной инстанцией установлено, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права, об исковой давности в частности, не соответствуют установленными по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
3 В связи с этим судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае нарушений норм материального права и процессуального права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемого постановления, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-20388/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра арбитражного в суда порядке надзора Уральского Председательствующий судья постановления округа от Федерального 03.04.2012 отказать.
В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев