151_345433 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6657/12 Москва 06 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Приморской общественной организации г. Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ответчик) от 19.04.2012 № 37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу № А5616764/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по тому же делу, по иску Комитета по управлению городским имуществом СанктПетербурга (далее – Комитет) к Приморской общественной организации г.
Санкт-Петербурга Всероссийскому обществу автомобилистов (далее – общественная организация) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 78:4108В:1131, расположенный по адресу: г. СанктПетербург, Коломяжский проспект, уч.1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общественная организация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на спорном земельном участке отсутствует имущество ответчика, поэтому права Комитета не нарушены. Кроме того, заявитель полагает, что Комитет уклонялся от принятия названного земельного участка, что привело к невозможности исполнения общественной организацией своих обязательств по возврату арендованного имущества арендодателю.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что Комитет (арендодатель) и общественная организация (арендатор) заключили договор от 28.07.2009 № 17/ЗК-05143 аренды упомянутого земельного участка.
По акту приема-передачи от 28.07.2009 земельный участок передан арендатору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора последний прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора 3 ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
В силу пункта 4.3.10 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
По истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом.
Уведомлением от 17.11.2010 № 4879-17, направленным в адрес общественной организации, Комитет отказался от названного договора аренды, предложив арендатору освободить земельный участок до 20.02.2011, возвратив его по акту приема-передачи. Уведомление получено арендатором 13.12.2010.
Требование арендодателя, изложенное в указанном уведомлении, арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд признал, что Комитетом соблюден порядок расторжения договора аренды, однако арендатор не возвратил имущество арендодателю.
Ответчик не представил земельного участка истцу.
суду доказательства передачи спорного 4 Довод заявителя, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что на спорном земельном участке отсутствует имущество общественной организации оценен судами апелляционной и кассационной инстанций и признан необоснованным, поскольку требования предъявлены к общественной организации как к стороне по договору аренды и не затрагивают права иных лиц.
Иные доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-16764/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова