151_345435 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7173/12 Москва Коллегия 06 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 19.04.2012 №110-15-3914/12-41-01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу № А32-30582/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по тому же делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Д.А. и Глущенко Н.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства в трех уровнях с террасой (литеры Б, б), на земельном участке по ул. Островского, 86 в г. Геленджике.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 27.09.2011 производство по делу в части требований к Глущенко Н.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного В процессуального удовлетворении исковых кодекса Российской требований к Федерации.
индивидуальному предпринимателю Гончарову Д.А. отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.03.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Администрация считает, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку на строительство не было получено разрешение.
Также указывает на то, что изменилось целевое использование земельного участка, так как часть строения использовалась под аптеку, для строительства которой земельный участок не предоставлялся.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и 3 применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 545 кв. метра с целевым использованием для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул.
Островского, 86. Гончаровым Д.А. в 2010 году на данном земельном участке возведен жилой дом в трех уровнях с террасой литер "Б", "б", площадью 194, 7 кв. м., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 5550555 от 25.04.2011.
Считая возведенный объект самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском о ее сносе.
Суд при Гражданского разрешении кодекса спора Российской руководствовался Федерации, статьей согласно 263 которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, собственник 4 земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения судебной комиссионной экспертизы от 29.07.2011 № 443 следует, что спорный объект по своим параметрам (габаритам, этажности, площадям помещений) является индивидуальным жилым домом и расположен в границах земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства.
Суд признал, что индивидуальный жилой дом возведен ответчиком Гончаровым Д.А. на земельном участке, предоставленном ему в собственность в установленном законом порядке для этих целей.
Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, также как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и 5 охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования администрации о сносе индивидуального жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Суд отклонил довод администрации о том, что при возведении дома часть помещений использовалась под аптеку как не свидетельствующий об изменении целевого использования земельного участка.
Ссылка суда на то, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома не является обязательным, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.
Другие приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30582/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного 6 суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова