90_345332 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7053/12 Москва Коллегия 6 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации (пр. Ленина, д.20, Лодейное Поле, Ленинградская обл., 187700) от 05.05.2012 № 965 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу № А56-13920/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего МУП "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий" Г.П.Грищенкова субсидиарной ответственности о муниципального привлечении к образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в рамках Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий".
Суд
установил:
решением суда от 27.09.2006 МУП "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должником 29.10.2010 на основании статей 10 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника - муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 692 917 руб. 39 коп.
Определением конкурсного от 08.02.2011 управляющего о производство привлечении по к заявлению субсидиарной ответственности было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Определением арбитражного суда от суда 19.09.2011 по делу N производство А56-21658/2010.
по заявлению возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.11.2011.
Определением управляющего суда от предприятием 10.11.2011 Г.П.
заявление Грищенкова конкурсного удовлетворено.
С муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 692 917 руб. 39 коп.
3 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 определение суда первой инстанции от 10.11.2011 оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2012 кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявление подано конкурсным управляющим предприятием на основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающей конкретные составы правонарушений, влекущих нарушений того или иного лица к субсидиарной ответственности, и в частности пункт 4 данной статьи (в редакции, действующей на момент возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства)), согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, 4 которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять учредителей (участников) недостаточности должника, имущества или должника его действия, иных может на лиц в случае быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточного имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.
В данном случае в качестве основания для применения названных норм конкурсный управляющий сослался на действия Администрации муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области" по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества (основных средств) балансовой стоимостью 14 692 917 руб. 39 коп., что было оформлено распоряжением структурного подразделения Администрации - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области" от 21.06.2004 N 35, которое в свою очередь признано 5 недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 года по делу N А56-17653/2007.
Довод Администрации о том, что изъятие имущества не повлекло последствий (ухудшение финансово-экономического положения должника) в силу продолжения пользования должником изъятым имуществом, но уже на праве аренды, судом апелляционной инстанции не признан обоснованным, поскольку соответствующий договор аренды от 01.01.2005 согласно выводам Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа, изложенным в постановлении от 25.01.2011 по делу N А56-21658/2010, является ничтожным.
Также не был признан правомерным довод Администрации о том, что муниципальное образование Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в силу отсутствия соответствующего передаточного акта не является правопреемником муниципального образования "Лодейнопольский обязательствам последнего, противоречит положениям район Ленинградской поскольку Устава области" по указанное утверждение муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области. Кроме того, при рассмотрении дел N А56-17653/2007 и N А56-21658/2010 арбитражные суды исходили из наличия правопреемства указанных муниципальных территориальная образований компетенция по спорным правоотношениям, Администрации а муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области совпадает с территориальной компетенцией Администрации ранее существовавшего муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области".
При таких обстоятельствах суды признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
6 Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы Администрации, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-13920/2006 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко