196_345385 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6577/12 Москва 6 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П.., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Учебно-производственного центра Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2012 № 6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской № А20-700/2011, Республики постановления от 27.06.2011 Шестнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску промышленности, Учебно-производственного топливно-энергетического центра Министерства комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - учебный центр) к обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Кавказрегионгаз» (далее – общество) о взыскании 3 144 рублей 49 копеек, излишне уплаченных в 2008 - 2009 годах за потребленный природный газ, и 533 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
до вынесения решения судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск».
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, полагает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, учебный центр ссылался на нарушение обществом условий договора поставки газа от 01.08.2007 № 15-2-4043/08-12 в части неправомерного определения объема газа, подлежащего оплате.
В результате оплаты в 2008 и 2009 годах выставленных счетов-фактур на стороне истца возникла переплата на общую сумму 3 3 144 рубля 49 копеек, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.
При этом истцом в качестве подтверждения существующих договорных отношений представлена на рассмотрение суда копия договора поставки газа от 01.08.2007 № 15-2-4043/08-12, в пункте 2.2 которого указан один газопотребляющий объект УПЦ МЖКХ в г. Нальчике и суточный договорный объем потребляемого газа в каждом месяце с 2008 по 2012 год.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил на рассмотрение суда договор поставки газа от 01.08.2007 № 15-2-4043/08-12, в пункте 2.2 которого указано два газопотребляющих объекта в г. Нальчике и г. Прохладном, а также дополнительное соглашение от 10.11.2008.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты им потребленного газа сверх его фактической стоимости.
При этом фальсификации суды, учитывая доказательства, отсутствие признали заявления применимым к истца о спорным правоотношениям сторон в конкретный период времени договор, представленный ответчиком и содержащий ссылки на два газопотребляющих объекта.
Судами принято во внимание, что в счетах-фактурах за спорные месяцы общество указывало два объекта учебного центра, по которым имели место отклонения от договорного объема, в связи с чем суммы оплаты были увеличены на согласованные в договоре коэффициенты.
Указанные суммы были оплачены учебным центром.
4 Также два объекта и раздельный учет по ним указаны в подписанных сторонами актах о количестве поданного - принятого газа.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, учитывая, что истец не обосновал невозможность обращения с подобным заявлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С письменным заявлением о фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции истец также не обращался.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, получили несостоятельными надлежащую как не правовую оценку подтвержденные и признаны надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А20-700/2011 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова