280_345319 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7197/12 Москва Коллегия 6 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В. Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление «Башинформсвязь» о открытого пересмотре акционерного в порядке общества надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу № А07-8523/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Башинформсвязь» (далее - общество) о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - управление) в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости - волоконно-оптическую линию передачи «Темясово – Старосубхангулово» протяженностью 69 км, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инвентарный номер 352067, незаконным и возложении обязанности на управление зарегистрировать право собственности общества на названную волоконно-оптическую линию передачи.
Суд
установил:
от решением Арбитражного суда Республики 26.09.2011, оставленным без изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, постановлением администрации муниципального района Бурзянский район от 01.10.2007 № 452-п обществу на срок до 31.12.2007 предоставлен земельный участок площадью 15,2 га для строительства подземной волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке Темясово - Субхангулово.
Приемочной комиссией общества подписан законченного строительством объекта от 29.12.2007 № 60.
акт приемки 3 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Башкортостан выдано разрешение от 16.06.2008 № 02-43420-09/0234 на эксплуатацию сооружения - ВОЛС «Темясово – Старосубхангулово», принадлежащего обществу.
Органом технической инвентаризации 16.06.2009 составлен кадастровый паспорт объекта недвижимости - волоконно-оптическая линия передачи «Темясово – Субхангулово», литера Л-1, протяженностью 69 км, расположена в Баймакском и Бурзянском районах Республики Башкортостан, инвентарный номер 352067.
Общество 18.01.2011 обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на волоконно-оптическую линию, предоставив вышеупомянутые кадастровый паспорт сооружения, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2007 № 60, разрешение от 16.06.2008 № 02-43420-09/0234 на эксплуатацию сооружения, постановление администрации муниципального района Бурзянский район от 01.10.2007 № 452-п.
Управление в сообщении от 16.03.2011 № 01/003/2011-92 отказало обществу в государственной регистрации права собственности на сооружение на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением на государственную регистрацию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Общество, полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений 4 действующего законодательства пришел к выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации правомерен, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейнокабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68, закреплено, что государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейнокабельные сооружения связи, под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 5 иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешение на строительство в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Спорное сооружение - подземная волоконно-оптической линии связи инвентаризировано как объект недвижимости.
Основанием для отказа в государственной регистрации явилось отсутствие разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.
Суд указал на отсутствие документов о предоставлении обществу земельного участка в границах Баймакского муниципального района для строительства линии связи, которая расположена на территории двух районов: Баймакского и Бурзянского.
6 Суд не принял в качестве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешение Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Башкортостан на эксплуатацию сооружения, поскольку названное управление не относится к органам, уполномоченным на выдачу разрешений на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Суд указал, что установленная Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113, процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, включающая приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи, приемку сооружения приемочной комиссией путем оформления акта приемки сооружения связи приемочной комиссии, подтверждает только факт технического соответствия созданного объекта установленным нормам и правилам, предъявляемым к сооружениям связи с точки зрения обеспечения их устойчивого и безопасного функционирования.
Поскольку в состав комиссии, подписавшей соответствующие акты, представители собственника земельных участков, на которых было осуществлено строительство, либо органов, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство объекта недвижимости, не входят, суд пришел к выводу о том, что сам по себе акт приемки в эксплуатацию линии связи правомерность создания данного сооружения именно как объекта недвижимого имущества подтверждать не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-8523/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ И.И. Полубенина