90_345393 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6892/12 Москва 6 июня 2012 г.
Коллегия составе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. (адрес для корреспонденции: а/я 141, ГОС-1, г. Альметьевск, РТ, 423451) без даты №51 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А65-9791/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 по указанному делу по исковому заявлению ООО "РегионБизнесКонсалтинг" к индивидуальному предпринимателю Зарипову И.А. о взыскании 300 000 руб. убытков.
Суд
установил:
ООО "РегионБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову причиненных конкурсному И.А., ОАО о кредитору взыскании убытков, производственного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сельскохозяйственного предприятия "Заря" (далее - ПСХК "Заря", должник) незаконными действиями Зарипова И.А. в период исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования к ИП Зарипову И.А. удовлетворены, с последнего взысканы в пользу ООО "РегионБизнесКонсалтинг" убытки в размере 300 000 руб. и расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 11 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Военно-страховая компания" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2005 в отношении СХПК "Заря" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 30.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении СХПК "Заря" Зарипов И.А. от 3 имени должника заключил с ООО "РегионБизнесКонсалтинг" договор на оказание оценочных услуг от 10.04.2006 N 130/06.
Из представленного акта приемки-передачи выполненных работ 20.04.2006 на управляющим сумму 450 Зариповым 000 руб., подписанного И.А., судом установлено, конкурсным что ООО "РегионБизнесКонсалтинг" в полном объеме исполнило договор, выполнив оценочные работы. Оплата оказанных оценочных услуг произведена СХПК "Заря" частично в сумме 150 000 руб. платежными поручениями от 16.04.2007 N 9, от 31.01.2008 N 13.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2009 о завершении конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 3 044 243 руб. Денежные средства конкурсной массы были израсходованы на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 1 894 447 руб. и текущих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по оплате услуг оценщика, являющихся обязательными для нужд конкурсного производства, и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей, в то время как требования по оплате услуг иных привлеченных арбитражным управляющим лиц отнесены ко второй очереди.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающий или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.
4 Апелляционным судом установлено, что погашение требований кредиторов второй очереди производилось в период 2006-2008 годов при наличии неоплаченной текущей задолженности по договору на оказание оценочных услуг от 10.04.2006 N 130/06, из чего судом сделан вывод о противоречащем статьям 5, 134 Закона о банкротстве преимущественном удовлетворении реестровых требований перед текущими.
Действия конкурсного управляющего СХПК "Заря" Зарипова И.А. по погашению требований кредиторов второй очереди при наличии текущей задолженности по оплате услуг привлеченного им оценщика, признаны судом виновными по отношению к причинению убытков ООО "РегионБизнесКонсалтинг" в размере 300 000 руб.
Факт причинения убытков истцу, их размер, а также причинноследственная связь между противоправными действиями и наступившими убытками, также установлены апелляционным судом.
Доводам Зарипова И.А. о задолженности по вознаграждению и оплате привлеченных им лиц исследовались апелляционным судом и не были приняты им во внимание, поскольку задолженность перед истцом, подлежала погашению наряду с вознаграждением арбитражного управляющего и преимущественно перед иными текущими долгами, общая сумма удовлетворенных требований кредиторов второй очереди превышает не погашенную текущую задолженность, указанную ответчиком.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы Зарипова И.А., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса 5 не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-9791/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко