151_346027 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7226/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 07 июня 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростокино-Лада» (истца), г.Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-139109/10-26-1138 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростокино Лада» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто комплекс», Пустовалову А.Н. о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «РОСТОКИНО» и товарный знак «АВТО»; государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на указанные товарные знаки;
- о признании недействительными сделки по досрочному прекращению исключительного права на товарный знак «РОСТОКИНО ЛАДА», товарный знак «РОСТОКИНО ЛАДА», товарный знак «ROSTOKINO AUTO»;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - о признании недействительными исключительные права ООО «Автокомплекс» на товарный знак «РОСТОКИНО» и товарный знак «АВТО»;
- об аннулировании изменения в Госреестре ТЗ, связанные с прекращением исключительных прав ООО «РОСТОКИНО-ЛАДА» на товарные знаки «РОСТОКИНО», «АВТО», «РОСТОКИНО ЛАДА», «ROSTOKINO AUTO»;
- об обязании Роспатент внести сведения в Госреестр ТЗ об исключительных правах (о восстановлении исключительных прав) ООО «РОСТОКИНО-ЛАДА» на названные товарные знаки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 названные судебные акты по существу оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 53, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах 3 применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество «Ростокино Лада» являлось правообладателем товарных знаков со словесными обозначениями «РОСТОКИНО», «АВТО», «РОСТОКИНО ЛАДА» и «ROSTOKINO AUTO» согласно свидетельствам о регистрации товарных знаков № 337990, № 335151, № 230847, № 211280 и № 335400.
Между ООО «Ростокино Лада» в лице Пустовалова А.Н. и ООО «Автокомплекс» 11.11.2009 подписан договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 337990 и № 335151, который был зарегистрирован Роспатентом 24.02.2010 за № РД0060877.
4 Кроме того от имени общества 18.12.2009 поступило в Роспатент заявление о прекращении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 230847, № 211280, № 335400.
Правовая охрана указанных товарных знаков была прекращена в связи с отказом правообладателя от права на товарные знаки, о чем 17.02.2010 года была внесена запись в Государственный реестр.
Истец, полагая, что оспариваемые сделки совершены неуполномоченным лицом, обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что 26.10.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Ростокино Лада», на котором присутствовали его участники Жильцов А.А. и Трубников О.В., обладающие 54% от общего числа голосов участников общества.
Участники приняли решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Пустовалова А.Н. и подписали соответствующий протокол от 26.10.2009. Однако изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены лишь в 2010 году.
Между тем суд кассационной инстанции, оставляя по существу без изменения судебные акты об отказе в иске, указал, что на момент совершения оспариваемых сделок, а также на момент обращения в Роспатент в ЕГРЮЛ содержались данные, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся генеральный директор общества «Ростокино Лада» Пустовалов А.Н.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, придя к выводу, что стороны оспариваемых сделок не знали и не должны были знать об их совершении неуполномоченным лицом, отказал в иске.
Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует подходу, выработанному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09.
5 Судебная коллегия полагает, что указанное заявителем постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 9503/09 от 22.12.2009 принято по отличным от настоящего дела обстоятельствам, в связи с чем не может подтверждать его доводы и повлиять на сделанные судом кассационной инстанции выводы по существу спора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-139109/10-26-1138 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова