64_345779 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7078/12 Москва Коллегия 07 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батятина Игоря Евгеньевича (г. Кыштым, Челябинская область) от 06.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 по делу № А76-4931/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Батятина Игоря Евгеньевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр. Ленина, 79, г. Челябинск, 454080), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (ул. Юлии Ичаевой, 175, г. Кыштым, Челябинская область, 456870) о признании частично недействительными решения инспекции от 03.11.2010 № 74 и решения управления от 27.12.2010 № 16-07/004392.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промсервис».
СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Батятин Игорь Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения управления от 27.12.2010 № 16-07/004392 и решения инспекции от 03.11.2010 № 74 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 591 860 рублей, начисления пеней в сумме 121 248 рублей 48 копеек и взыскания штрафа в сумме 303 957 рублей по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (с учетом уточнения требования на основании статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 требование предпринимателя удовлетворено частично:
признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 591 860 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 303 957 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:
«Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от 03.11.2010 № 74 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 591 860 рублей, соответствующей данной сумме недоимки пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа 298 287 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования предпринимателю отказал.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.
Как усматривается проверяемый период из постановления, осуществлял предприниматель деятельность по в оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. В отношении доходов, полученных от указанного вида деятельности, он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция установила, что в 2008 году наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на приобретению вмененный дизельного доход, он топлива осуществлял деятельность у с общества по ограниченной ответственностью «Каскад» и реализации его обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» по договорам поставки.
Спор касается налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией дизельного топлива 4 обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис».
При рассмотрении спора суд кассационной инстанции руководствовался, в том числе, положениями статей 166, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оплата дизельного топлива произведена покупателем с учетом налога на добавленную стоимость.
Проанализировав заключенный предпринимателем договор, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд кассационной инстанции указал, что условие договора о включении в цену реализуемого товара налога на добавленную стоимость, само по себе, без определения в договоре согласованной сторонами цены товара, не может служить доказательством того, что фактически сделка исполнена сторонами по цене, включающей данный налог. Суд пришел к выводу о том, что довод предпринимателя о включении в цену налога не подтвержден документально и признал доначисление инспекцией спорной суммы налога правомерным.
Установив, что за спорный период названные налоговые вычеты предпринимателем не заявлялись, суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на инспекцию обязанности применить в ходе проверки налоговые вычеты.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не 5 предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают правильность выводов суда кассационной инстанции.
Нарушений судом кассационной инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-4931/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин 6