246_345809 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4194/12 Москва Коллегия 07 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фетисовой Л.Ю. от 05.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011 по делу № А50-1951/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2012 по тому же делу по иску предпринимателя Фетисовой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ГудвиЛ» о признании п. 3.5 договора от 29.07.2010 аренды нежилых помещений № 19/10 в части удержания обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора недействительным, а также о взыскании с ответчика 24 050 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Предприниматель Фетисова Л.Ю.
обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что в данных конкретных правоотношениях сторон спора обеспечительный взнос является гарантией исполнения арендатором условий договора аренды и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.
При толковании условий договора аренды суды пришли к выводу о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний несет ответственность в размере обеспечительного взноса за расторжение договора аренды в одностороннем порядке до истечения срока его действия.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
3 в передаче дела № А50-1951/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ В.А.Лобко