662_345791 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления № ВАС-7926/12 Москва Судья 07 июня 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» б/д б/н о признании приказа Министерства энергетики от 13.12.2011 № 592 «Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.12.2012, далее – приказ № 592) не соответствующим статье 8 Федерального закона от 14.09.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране), пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статье 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ), статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействующим
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения, валютного регулирования и валютного контроля;
таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения; топологии интегральных микросхем;
секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности о составе единой технологии;
антимонопольного регулирования;
естественных регулирования банковской, страховой, деятельности;
использования атомной монополий;
аудиторской, энергии;
оценочной государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и противодействия легализации (или) иных (отмыванию) объектов недвижимости;
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг;
создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими;
3 создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках; а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Оспариваемый заявителем нормативный правовой акт – Приказ № 592– ни к одной из указанных сфер не относится, поскольку касается регулирования в сфере обеспечения безопасности объектов топливноэнергетического комплекса, к каковым относятся охраняемые объекты:
здания, строения, сооружения, иные объекты ТЭК, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Закон к № 256-ФЗ подведомственности также не арбитражных предусматривает судов дел об отнесение оспаривании нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
Данный спор не может быть отнесен и к сфере электроэнергетики, поскольку не связан с регулированием экономических отношений, возникающих в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления, сбыта и потребления электрической энергии.
Таким образом, данный спор неподведомственен арбитражному суду, и, следовательно, неподсуден Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному 4 поручению от 14.05.2012 № 1688 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату в связи с возвращением настоящего заявления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» заявление б/д б/н о признании приказа № 592 не соответствующим статье 8 Закона о ведомственной охране, пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статье 9 Закона № 256-ФЗ и недействующим.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 33 листах с конвертом, в том числе подлинное платежное поручение от 14.05.2012 № 1688.
Судья – Р.Г. Балахничева