865_345717 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6704/12 Москва Коллегия 07 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ул.
Магазейная, д. 29, Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196607) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012 по делу № А56-23030/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество «РИК») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Финансовая компания «Балтинвест» (далее – общество «ФК «Балтинвест») о расторжении договора внутреннего лизинга от 28.05.2008 № 29108-БИ-Э и взыскании 2 153 497 рублей, в том числе 1 057 474 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения, составляющего выкупную цену, 16 224 рублей 27 копеек – процентов, 1 079 798 рублей – убытков, возникших в связи с вынужденным простоем автотранспортного средства по вине – общества «ФК «Балтинвест».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Меридиан».
Решением Ленинградской Арбитражного области от суда города 12.09.2011 в Санкт-Петербурга удовлетворении и исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение от 12.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012 решение от 12.09.2011 и постановление от 22.12.2011 в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов и 25 000 рублей судебных издержек отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявитель просит пересмотреть в порядке надзора постановление кассационной инстанции, полагая, что в иске в части взыскания 1 079 798 рублей убытков отказано неправомерно.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов, общество «ФК «Балтинвест» (лизингодатель) и общество «РИК» (лизингополучатель) 28.05.2008 заключили договор внутреннего лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца автотранспортное средство – грузовой автомобиль «FREIGHTLINER М2» 1984 года выпуска и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок до 36 месяцев с правом выкупа.
Согласно договору лизинга общая сумма платежей составляет 2 373 208 рублей 80 копеек и включает лизинговые платежи за весь срок финансовой аренды, а также выкупную цену – 1 228 рублей 89 копеек.
Автомобиль был приобретен обществом «ФК «Балтинвест» и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.06.2008.
Общество «РИК» обратилось с иском в суд, ссылаясь, в том числе на существенное нарушение лизингодателем договора лизинга от 28.05.2008, выразившееся в непредставлении доказательств страхования предмета лизинга, а также документов, необходимых для прохождения технического осмотра, в результате чего лизингополучатель понес убытки в связи с простоем транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправных характер действий (бездействия) ответчика, а также причинную связь (бездействием) и возникшими убытками.
между этими действиями 4 Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, условия договора лизинга от 28.05.2008, действия сторон по его исполнению, учитывая, что договором лизинга обязанность по своевременному прохождению государственного технического осмотра возложена на лизингополучателя, суды пришли к выводу, что общество «РИК» не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания заявленных убытков.
Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора. При установленных судами обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имелось.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-23030/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.03.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенёва Судья Ю.А. Киреев