39_345746 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15335/08 Москва 07 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» от 19.04.2012 № 01-07/2637 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.01.2012 по делу № А13-3877/2007 Арбитражного суда Вологодской области по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (г. Вологда, далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (г. Вологда, далее – завод) о взыскании 3 260 105 рублей 24 копеек задолженности за потребленную в январе, феврале, апреле, мае и июне 2007 года электрическую энергию и 218 493 рублей 85 копеек процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2007 по 27.02.2008 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 18.03.2008 с завода в пользу компании взыскано 1 346 924 рубля 94 копейки задолженности и 87 328 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 решение изменено, с завода в пользу компании взыскано 3 260 105 рублей 24 копейки задолженности и 218 493 рубля 85 копеек процентов.
Кассационная инстанция постановлением от 23.09.2009 заявление завода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.07.2008 удовлетворила, названное постановление отменила и постановлением от 23.12.2009 решение от 18.03.2008 отменила, в иске отказала.
Определением от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с компании в пользу завода взыскано 25 360 рублей 90 копеек расходов по оплате услуг представителя завода, участвовавшего в судебных заседаниях 23.09.2009, 21.10.2009 и 23.12.2009, во взыскании 8 572 рублей 36 копеек судебных расходов (в том числе за участие в судебном заседании 30.07.2008) отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.01.2012 упомянутые определение и постановление апелляционной инстанции изменил, с компании в пользу завода взыскал 30 923 рубля 80 копеек судебных расходов.
Исходя из того, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, и поскольку окончательный судебный акт, вынесенный по настоящему делу, принят в пользу завода, суд кассационной инстанции указал, что понесенные 3 заводом расходы в судебном заседании 30.07.2008 также подлежат взысканию с проигравшей стороны.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в связи с восстановлением заводу срока обжалования постановления апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно содержанию оспариваемых судебных актов, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления от 23.12.2009 об отмене решения и отказе в удовлетворении иска к заводу.
Не согласившись с определением судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о взыскании с компании судебных расходов за участие представителя завода только в судебных заседаниях 23.09.2009, 21.10.2009 и 23.12.2009, последний обратился с кассационной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кодексом установлен иной срок для обжалования определений суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной 4 инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.
Все доводы общества сводятся к тому, что поскольку завод обратился в суд кассационной инстанции по истечении установленного частью 5 статьи 188 Кодекса месячного срока, суд кассационной инстанции должен был возвратить ему кассационную жалобу.
Рассмотрение Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы завода в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 5 статьи 188 Кодекса, по существу свидетельствует о восстановлении судом срока. Таким образом, само по себе отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не установлено, что данное нарушение привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта.
Кроме того, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесено процессуальным законодательством к усмотрению суда, восстановление срока судом в данном случае в соответствии со статьей 117 Кодекса не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-3877/2007 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова