245_345568 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7071/12 Москва 7 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Штукиной Анны Львовны (г. Ярославль) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 по делу № А82-2170/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Штукиной Анны Львовны (г. Ярославль, далее – предприниматель Штукина А.Л.) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Северный банк (г. Ярославль, далее – банк) о взыскании 58 344 рублей 80 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 убытков, причиненных в результате неисполнения банком платежного поручения от 05.11.2008 № 47.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Штукина А.Л. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Штукиной А.Л.
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и индивидуальным предпринимателем Павловым Львом Михаиловичем (далее – предприниматель Павлов Л.М., клиент) заключен договор банковского счета от 25.03.2002 № 40802810377030140258.
Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (арендодатель) и предприниматель Павлов Л.М. (арендатор) заключили договор аренды от 19.01.2006 № 01-ДД, по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Яковлевская, дом 7.
В связи со смертью Павлова Л.М., произошедшей 19.02.2008, его дочь – Штукина А.Л. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.06.2009 № 76-01/508912 стала наследницей его имущества и правопреемницей по договору аренды от 19.01.2006 № 01-ДД.
3 В банк, обслуживающий счет предпринимателя Павлова Л.М. по договору банковского счета от 25.03.2002, поступило платежное поручение от 05.11.2008 № 47 на сумму 19 369 рублей 62 копейки с указанием в назначении платежа «Арендная плата по договору от 19.01.2006 № 01-ДД за октябрь 2008 года».
На счет индивидуального предпринимателя Павлова Л.М. 06.11.2008 внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей.
В тот же день банк списал со счета индивидуального предпринимателя Павлова Л.М. причитающиеся по договору банковского счета платежи: 40 рублей – оплата комиссии, 550 рублей – плата за ведение счета, а также 42 рубля 14 копеек арендной платы по договору аренды от 19.01.2006 № 01-ДД за сентябрь 2008 года, остаток денежных средств на счете на 06.11.2008 составил 19 367 рублей 86 копеек.
Платежное поручение предпринимателя Павлова Л.М. от 05.11.2008 № 47 на сумму 19 369 рублей 62 копейки банком не исполнено.
Арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по договору от 19.01.2006 № 01-ДД по состоянию на 22.12.2010 в размере 19 663 рублей 91 копейки арендной платы и 38 975 рублей 18 копеек пеней.
Платежными поручениями от 23.12.2010 № 33 и № 34 указанная задолженность погашена.
Полагая, что в результате неисполнения банком платежного поручения от 05.11.2008 № 47 у предпринимателя Штукиной А.Л.
возникли убытки в виде задолженности по договору аренды, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 188–189, 309–310, 393, 845, 863, 866, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент оформления платежного поручения от 05.11.2008 4 № 47 предприниматель Павлов Л.М., от имени которого оно подписано и скреплено печатью, уже скончался, и, следовательно, выданные им доверенности прекратили свое действие, а также, что предпринимателем Штукиной А.Л. не представлено доказательств наличия у нее прав в спорный период пользоваться банковским счетом клиента, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и понесенными арендатором убытками.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-2170/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.08.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 09.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина