21_345369 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам № ВАС-6125/12 Москва 07 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Больных Владимира Николаевича (г. Каменск-Уральский, Свердловской области) от 18.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу № А60-53819/2011 по иску общества (далее с – ограниченной общество;
г.
ответственностью Екатеринбург) к «Пивная полка» индивидуальному предпринимателю Больных В.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 17 575рублей 98 копеек задолженности по оплате товара, 2 847 рублей 31 копеек неустойки и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Другие лица, участвующие в деле:
ООО «Экспресс» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 апелляционная жалоба предпринимателя на названное решение суда от 24.02.2012 возвращена в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании и принятом решении по спору. Также заявитель указывает на оплату долга до обращения истца в суд.
Изучив материалы дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-53819/2011, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 № ВАС-6125/12 и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд направлял ответчику судебные акты по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, договоре поставке от 27.11.2009 № R04557, а также указанному в качестве зарегистрированного места жительства в паспорте Больных В.Н.: г. Каменск-Уральский, ул. Пугачева, дом 31 квартира 1.
Заказные письма с копиями определений суда о принятии искового заявления к производству, направленные по вышеуказанному месту жительства предпринимателя возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи в качестве причины невручения почтового отправления: истек срок хранения.
3 Решение суда первой инстанции от 24.02.2012 направлено судом 27.02.2012, согласно отметке на обложке дела № А60-53819/2011. Какихлибо иных доказательств направления решения суда ответчику материалы дела не содержат.
Положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Как следует из материалов дела, при доставке судебных извещений предпринимателю Больных В.Н. был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, предусмотренный в частности пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи; судебные акты, направленные судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением о вручении, не были доставлены предпринимателю; доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя от получения судебных извещений, в деле не имеется.
Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными 4 на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Определение суда о принятии искового заявления от 21.12.2011 было направлено в адрес предпринимателя 22.12.2011, получено отделом почтовой связи 27.12.2011 и 09.01.2012 возвращено в суд. Однако, с 01.01.2012 по 09.01.2012 были нерабочие (выходные) дни и доказательств того, что после доставки первичного извещения предпринимателю доставлялось вторичное извещение не представлено.
Поскольку предприниматель не получил судебные извещения по независящим от него причинам, а также не был извещен о принятом решении по спору, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
По результатам рассмотрения в порядке надзора Президиумом Высшего № Арбитражного А03-3532/2009 Суда Арбитражного Российской суда Федерации Алтайского края дела принято постановление от 09.12.2010 № 9502/10, которым определена правовая позиция по применению норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся порядка признания участвующего в деле лица извещенным арбитражным судом надлежащим образом, где содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших 5 в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче далее в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, ответчик вправе обратиться с заявлением в порядке пункта 5 части 3 статьи 311, статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Кроме того, коллегиальный состав судей, полагает необходимым указать на неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и являющимися обязательными для судов апелляционных инстанций, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
6 Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Кроме того, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В материалах дела имеются достаточные доказательства для признания причин пропуска срока обжалования уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-53819/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова