78792_345895 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-2239/12 Москва Судья 07 июня 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Пожилова Артема Николаевича (далее – Пожилов А.Н., г. Елец Липецкой обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 по делу № А04-5419/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011 по тому же делу по иску Прокурора Амурской области (далее – Прокурор, г. Благовещенск) к администрации города Благовещенска (далее – Администрация, г. Благовещенск), Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет, г. Благовещенск), обществу с ограниченной ответственностью «Офеня» (г. Благовещенск) о признании недействительным постановления акта, признании недействительным договора, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица - Министерство имущественных отношений Амурской области (г. Благовещенск), Министерство финансов Амурской области (г. Благовещенск).
Суд
установил:
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2012 отказано в передаче дела № А04-5419/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
Пожилов А.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, указав, что обжалуемые решение суда и постановление суда кассационной инстанции вынесены о его правах и обязанностях, однако к участию в деле он привлечен не был.
Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
В соответствии с части 4 статьи 292 указанного Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со 3 дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Последним оспариваемым судебным актом, вынесенным по существу спора, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011. Таким образом, заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора могло быть подано не позднее 22.02.2012.
Согласно штампу почтового отделения на конверте, данное заявление сдано в организацию почтовой связи 19.04.2012, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Пожилов А.Н.
обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, где в качестве уважительных причин указывает на то, что о наличии оспариваемых судебных актах ему стало известно лишь в конце февраля текущего года из решения суда общей юрисдикции.
Между тем, в соответствии с актом об отсутствии документов или других вложений в почтовое отправление, составленным 31.05.2012 работниками Управления делопроизводства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления не подлежит удовлетворению, так как приведенные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют о невозможности своевременно обратиться с настоящим заявлением.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов отказать.
4 заявление Пожилов А.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 по делу № А04-5419/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ Ю.В.Гросул