245_345569 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7132/12 Москва 7 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) от 26.04.2012 № 24-13/2839 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.04.2012 по делу № А53-13804/2011 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (г. Нижний Новгород, далее – общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия отделения по Ленинскому и Октябрьскому районам города Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области (правопреемник – Управление федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 далее – казначейство), выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС № 002958531, выданного 09.03.2011 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13672/2010, в части взыскания процентов в размере 21 792 рублей 23 копеек за период с 26.06.2010 по 05.03.2011;
об обязании казначейства устранить допущенное нарушение.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 требования общества удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 по делу № А53-13672/2010 с муниципального учреждения «Городское благоустройства» в управление пользу общества коммунального хозяйства взыскано 700 401 и рублей задолженности, 9 598 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 25.06.2010, 11 184 рубля 92 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2010 по день фактической оплаты 3 задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых и суммы задолженности в размере 401 700 рублей.
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 09.03.2011 серии АС № 002958531, который 19.04.2011 направлен взыскателем в казначейство на исполнение.
Казначейство письмом от 06.05.2011 № 582402-18/1568 отказало в исполнении требований названного исполнительного документа в части взыскания процентов, подлежащих начислению с 26.06.2010 по день фактической уплаты долга, поскольку полномочиями по начислению процентов органы федерального казначейства не обладают, а также в связи с неуказанием в исполнительном листе суммы, подлежащей взысканию.
Полагая, что указанными действиями казначейства нарушены права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктом 3 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обязанности казначейства исполнить требования исполнительного листа от 09.03.2011 серии АС № 002958531, соответствующего резолютивной части решения от 08.11.2010 и содержащего точное указание суммы, на которую подлежат начислению проценты, дату, с которой подлежат начислению проценты, ставку банковского процента и период, в течение которого полежат взысканию проценты.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-13804/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина