865_345712 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6581/12 Москва 07 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Авдеева Сергея Александровича (пер.
Фокина, д.
18, г. Дятьково, Брянская обл., 241600) от 20.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2011 по делу № А09-2322/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Авдеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» (далее – общество «Лесные промыслы») и Кускову Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Борису Юрьевичу о признании недействительными договоров аренды транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение от 08.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 решение от 08.07.2011 и постановление от 27.12.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 29.11.2005, 11.01.2006 и 31.04.2006 между Кусковым Б.Ю. (арендодатель) и обществом «Лесные промыслы» (арендатор) заключены договоры аренды 29 транспортных средств.
Авдеев С.А. (второй участник общества с долей в уставном капитале 50%) обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что договоры аренды транспортных средств являются сделками с заинтересованностью и при их заключении нарушены положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Судами установлено, что на дату совершения сделок Кусков Б.Ю.
являлся участником общества «Лесные промыслы», владеющим долей в 3 размере 50 % уставного капитала, и генеральным директором этого общества.
Правильно квалифицировав оспариваемые сделки как сделки, в которых имеется заинтересованность Кускова Б.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту обращения Авдеева С.А. с иском в суд (11.04.2011) установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона, истек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Такая сделка в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Поэтому к заявленному Авдеевым С.А.
требованию применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правильно признали истекшим срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что по оспариваемым договорам транспортные средства были переданы в пользование обществу «Лесные промыслы» и использовалась арендатором для осуществления уставной деятельности, суд счел недоказанным убыточность этих сделок и нарушение ими прав и законных интересов общества и истца, что является необходимым условием для признания недействительной сделки с заинтересованностью.
4 При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в иске.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А09-2322/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенёва Судья Ю.А. Киреев