35_345730 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6823/12 Москва 07 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка ВТБ (ОАО) – филиала в г. Ижевске (ул. Красногеройская, д. 63, г. Ижевск, 426031) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу № А50-9433/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 по этому делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» (далее – должник), в процедуре внешнего управления, введенного 29.10.2010, внешний Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора поручительства от 11.12.2008 № ДП1-712000/2008/00164, заключенного между Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) (далее – банк) и должником (далее – договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 11.12.2008 № КС-712000/2008/00164 между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций».
Решением суда от 12.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 01.11.2011 договор поручительства признан недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на то, что ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» является заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Суд также указал, что заключение оспариваемого договора поручительства повлекло для должника убытки.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 26.12.2011 и от 27.03.2012) определение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой не имеется, поскольку применение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве возможно лишь при наличии доказательств того, что банк является заинтересованным лицом, однако последний, по мнению заявителя, не может быть отнесен к таковым.
3 Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Выводы судов сделаны в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 № 14995/10.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-9433/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда 4 Пермского края от 01.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья А.М.Хачикян