11_345855 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7093/12 Москва Коллегия 07 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Сызрань Самарской области (446001, г. Сызрань, ул. Советская, д. 96) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А55-11681/2011, Самарской области постановления от 27.10.2011 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012 по тому же делу по иску администрации городского округа Сызрань Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор Плюс» (443086, г. Самара, ул. Часовая, 6) о взыскании 1 945 238 руб. 93 коп.
неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.04.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права: пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Общество «Виктор Плюс» (арендатор) пользовалось спорными нежилыми помещениями на основании договоров аренды от 16.01.2005 и от 01.03.2006, заключенных с муниципальным унитарным предприятием «Жилищная управляющая компания» (арендодатель). Ввиду ликвидации последнего 09.09.2010 суд признал возникновение обязательства ответчика вследствие неосновательного обогащения с 10.09.2010.
Ссылка заявителя на отсутствие у предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорные помещения и отсутствие права распоряжения ими отклоняется ввиду следующего. Как указал суд кассационной инстанции, факт оспаривания истцом договоров аренды, заключенных предприятием и обществом, в установленном порядке не установлен. Предприятие на момент предъявления иска по настоящему делу ликвидировано.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суды, руководствуясь статьями 63, 419, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
3 Доводы администрации были предметом рассмотрения судов и свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды, основываясь на фактических обстоятельствах дела, дали положениям договоров аренды и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии со статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, заявителем не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-11681/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш