253_345744 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3011/12 Москва 7 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Федерации в составе председательствующего судьи Российской Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя пересмотре в порядке надзора Нижегородской области от определения 01.09.2011, Кирсанова Л.И.
Арбитражного постановления о суда Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2012 по делу № А43-9068/2011, установила следующее.
Индивидуальный предприниматель Кирсанов Л.И. (г. Нижний Новгород; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченных ОБЭП отдела милиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – управление) Вахлакова А.В. и Жуйкова Е.С. по изъятию товара и его длительному удержанию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Часовая техника» (г. Нижний Новгород;
далее – ОАО «Часовая техника»).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.01.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод 3 человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку обжалуемые действия сотрудников ОБЭП совершены в рамках уголовнопроцессуальных отношений.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты, рассмотрев доводы предпринимателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
К заявлению предпринимателя приложена квитанция от 06.02.2012 об уплате государственной пошлины за подачу заявления в порядке надзора в размере 100 рублей.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационном порядке.
В данном случае оспаривается постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и, следовательно, дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.
Поскольку при подаче заявления о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора была уплачена государственная пошлина, она 4 подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А43-9068/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.09.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 19.01.2012 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирсанову Л.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 06.02.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья А.И. Чистяков Судья В.Н. Александров Судья А.Е. Березий