662_346224 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6743/12 Москва 08 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» Парамонова Ю.Н. от 24.04.2012 № 30-09-02/115 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 по делу № А67-3560/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания», г. Чебоксары (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания ЧХБК» г. Томск (далее – общество) о взыскании 8 696 414 рублей 41 копеек неосновательного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обогащения за оказанные в апреле 2011 года услуги по предоставлению персонала (учетом уточнения размера требований).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на доказанность, по его мнению, периода и размера неосновательного обогащения, на неправильную оценку доказательств и толкование норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 29.12.2010 об оказании услуг по предоставлению персонала (далее – договор), согласно которому компания обязана в течение срока действия договора по поручению общества за плату оказывать последнему услуги по предоставлению персонала в соответствии с согласованным списком с целью обеспечения производства текстильной продукции.
Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 26.02.2011, а дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2011 - продлен до 31.03.2011.
Полагая, что в апреле 2011года в отсутствие договорных отношений обществу были оказаны услуги по предоставлению персонала, компания обратилась с настоящим иском.
3 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой в инстанции нарушение статьи пришел 65 к выводу, Арбитражного что процессуального компания кодекса Российской Федерации не доказала факт неосновательного обогащения общества за ее счет в спорном периоде и размер такого обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изложенные в заявлении доводы, касающиеся доказанности размера неосновательного обогащения, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
4 в передаче дела № А67-3560/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.09.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова