104_345983 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6791/12 Москва 8 июня 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел общества с коммерческая решения делу № ограниченной в судебном заседании ответственностью фирма «Леспродторг» «Производственно- о пересмотре в порядке надзора Арбитражного суда Ярославской области от А82-8427/2011, апелляционного суда от постановления 30.11.2011 заявление и 15.09.2011 по Второго арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Леспродторг» (далее – ООО «ПКФ «Леспродторг», истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 27 987 рублей 82 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный суд Волго-Вятского округа от 05.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ПКФ «Леспродторг» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что ООО «ПКФ «Леспродторг» направило в адрес ОАО «РЖД» заявку на подачу под погрузку на путь необщего пользования истца вагона ответчика.
На основании данной заявки и договора на подачу и уборку вагонов от 27.12.2007 № 7-70,заключенного между истцом и ответчиком, в апреле 2011 года со станции Бугульма Куйбышевская на станцию Мадмас прибыл полувагон № 62432000 под погрузку лесных грузов, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной.
Согласно товарно-транспортным накладным от 14.04.2011 № 26, от 15.04.2011 № 28, отгрузочной спецификации от 15.04.2011 данный вагон был загружен истцом пиловочником в объеме 66,92 метра кубического.
Комиссией лесозаготовительного участка ООО «ПКФ «Леспродторг» 16.04.2011 установлен собственник спорного вагона – ООО «РТ-Оператор», в связи с этим принятие на отправку данного вагона 3 товарной конторой станции Межог не произведено, о чем составлен акт произвольной формы.
Из спорного полувагона 17.04.2011 произведена выгрузка лесоматериала с привлечением третьих лиц, что подтверждается товарнотранспортной накладной.
При осуществлении погрузки и выгрузки пиловочника из названного полувагона ООО «ПКФ «Леспродторг» понесло расходы в размере 27 987 рублей 82 копеек, в связи с чем истец выставил ответчику счет на оплату данной суммы.
Претензия истца о возмещения причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ПКФ «Леспродторг» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Истец является владельцем путей необщего пользования и одновременно грузоотправителем, поэтому его отношения с перевозчиком подпадают под действие Федерального закона от 10.01.20003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).
Ответственность грузоотправителей перевозчиков, (отправителей), владельцев инфраструктур, грузополучателей (получателей), пассажиров перечислена в главе УП Устава.
Согласно статье 94 Устава основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под установленное время погрузку вагонов, контейнеров в или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа.
Уставом ответственность перевозчика в виде возмещения убытков за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятой заявки не предусмотрена.
4 Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод заявителя о выразившихся в нарушении норм процессуального права, неизвещении об объявлении в судебном заедании 15.09.2011 перерыва, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный. Представитель истца Никулина Т.В. присутствовала в зале судебного заседания 14.09.2011 до объявления перерыва.
Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для продолжения.
При объявлении перерыва в судебном заседании 15.09.2011 на непродолжительный срок в течение для (с 16 часов до 17 часов 10 минут) права истца нарушены не были, поскольку суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса надлежащим образом считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Кроме того, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет.
Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-8427/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2011 по делу № А82-8427/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова