415_346287 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4184/12 Москва 08 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» от 05.03.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2011 по делу № А81-3157/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество «Газпром бурение») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» (далее – третейский суд) от 25.02.2011 по делу № 10/152.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2011 заявленное требование удовлетворено. Выдан Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.02.2011 по делу № 10/152 о взыскании с общества с ограниченной (далее – ответственностью общество «Газпром «Газпром подземремонт подземремонт Уренгой», Уренгой» ответчик) 3 361 577 рублей 86 копеек основной задолженности и 25 407 рублей 88 копеек расходов по уплате третейского сбора.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.12.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество «Газпром подземремонт Уренгой» просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению общества «Газпром подземремонт Уренгой», неисполнение им решения третейского суда явилось следствием явных нарушений третейским судом статей 10, 18, части 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также части 2 статьи 14, части 3 статьи 35, статьи 36 Регламента третейского суда; в настоящем случае была нарушена процедура уведомления сторон об уже состоявшемся избрании третейских судей, предусмотренная статьей 14 Регламента; ответчик был фактически лишен своего права на участие в формировании состава третейских судей, что привело к несоответствию состава третейского суда соглашению сторон; срок избрания третейских судей, определенный в Регламенте, был проигнорирован третейским судом; при рассмотрении дела было нарушено право заявителя на предоставление ему в заседании третейского суда равных возможностей с другой стороной, в том числе 3 устного изложения своей позиции по делу; таким образом, третейским судом нарушены такие принципы третейского разбирательства, как законность, независимость и беспристрастность третейских судей, диспозитивность, состязательность и равноправие сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между обществом «Газпром северподземремонт» (заказчик) и обществом «Буровая компания ОАО Газпром» (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по гидроразрыву пластов от 21.10.2008 № 374/08 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, средствами и техникой или с привлечением субподрядчиков, согласованных с заказчиком, выполнить работы по гидроразрыву пласта на 14 скважинах, а заказчик обязался оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.
В силу пункта 15.1 договора при невозможности решения сторонами споров иным путем, кроме судебного, они передаются на рассмотрение в 4 Третейский суд ОАО «Газпром» в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку выполненные работы по гидроразрыву пласта на скважинах № 317/03 и 316/03 оплачены не были, общество «Газпром бурение» обратилось в третейский суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что спор в связи с выполнением работ по договору мог быть передан на разрешение третейского суда;
стороны не оспаривали действительность третейского соглашения;
стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания третейского суда.
Довод заявителя о нарушении процедуры формирования состава третейского суда рассматривался судом, но был отклонен на основании того, что стороны не договорились между собой о выборе третейских судей, вследствие чего определением от 03.11.2010 председатель третейского суда назначил единоличным третейским судьей из списка третейских судей «Газпром» Камышева М.Б.; в течение 1 месяца заявитель имел возможность обратиться с предложением к истцу о применении иной процедуры избрания третейских судей, но такого обращения от него не поступило; в заседаниях по делу №10/152, состоявшихся 20.12.2010 и 14.02.2011, общество «Газпром подземремонт Уренгой» об отсутствии компетенции третейского суда и/или отводе единоличного третейского судьи не заявляло. В силу изложенного, суд заключил, что третейским судом не было допущено нарушений регламента, приведших к ущемлению прав заявителя; состав третейского суда полностью соответствовал требованиям Регламента.
Ссылка заявителя на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права также исследовалась 5 судом первой инстанции, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя получила надлежащую правовую оценку.
При подписании третейского соглашения стороны, соглашаясь о передаче их споров в определенный третейский суд, автоматически принимают правила процедуры или регламент избранного третейского суда, которые становятся частью заключаемого сторонами третейского соглашения.
Следовательно, подписывая в настоящем случае договор, содержащий третейскую оговорку, стороны согласились с правилами, применяемыми в третейском судопроизводстве (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
Таким образом, доводы общества «Газпром подземремонт Уренгой» основаны на неправильном толковании норм права, применимых к настоящему делу, и не свидетельствуют об ошибках, допущенных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-3157/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш 6