9_346275 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1837/12 Москва 08 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МИДИ-ПРИНТ» (Банный пер., д. 2, стр. 1, Москва, 129110; почтовый адрес: ул. Вольная, д. 35, г. Москва, 105187; далее – общество, заявитель) от 06.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу № А40-80486/10-15-673, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 по тому же делу по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (Тверская ул., д. 9, г. Москва, 125009; далее – ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 261 896 рублей 48 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу № А40-80486/10-15-673 иск общества удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 2 973 172 рублей 51 копеек, неустойка в размере 297 317 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 748 рублей 65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта в размере 261 896 рублей 48 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу № А40-80486/10-15-673, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 по тому же делу, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С ответчика взыскано 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу № А40-80486/1015-673, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 по тому же делу общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования доводом о том, что частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, 3 суды не вправе уменьшать взыскиваемую сумму судебных расходов в случае, если в деле отсутствуют доказательства ее чрезмерности.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением от 05.03.2012, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
4 В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Также, в указанном определении Конституционного Суда содержится другая правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Коллегия судей признает обоснованным вывод судов по настоящему делу о том, что с учетом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг (получение в суде судебных актов, предъявление исполнительного листа к исполнению, составление и направление в соответствующие органы и организации ряда писем стандартного характера) заявленная к взысканию сумма судебных расходов является явно неразумной.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-80486/10-15-673 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу № А40-80486/10-15-673, постановления 6 Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова