245_346002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5616/12 Москва 8 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВЕРСПРОЕКТ» от 30.03.2012 № 01594 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А40-88047/10-85-762, города Москвы постановления от 30.06.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕРСПРОЕКТ» (Москва; далее – архитектурная мастерская) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ» (Москва; далее – корпорация) и Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман в Европейской части России (Москва; далее – Московский Муфтият) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 124 615 775 рублей 34 копеек основного долга, 12 461 577 рублей 53 копеек пеней по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.10.2008 № 03/08, а также 13 707 735 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 в иске к Московскому Муфтияту отказано, с корпорации в пользу архитектурной мастерской взыскано 60 632 000 рублей основного долга и 3 905 112 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение в части отказа в иске к Московскому Муфтияту оставлено без изменения, в остальной части отменено, принят новый судебный акт, которым архитектурной мастерской в иске к корпорации отказано в полном объеме.
Федерального постановлением арбитражного от 31.01.2012 суда решение Московского суда первой округа инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (архитектурная мастерская) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.
Заявитель указывает, что работы выполнены в полном объеме, переданы заказчику, на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертной организации, однако суды отказали в удовлетворении иска об их оплате.
Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
3 Между корпорацией (заказчиком) и архитектурной мастерской (генпроектировщиком) заключен договор от 29.10.2008 № 03/08 с дополнительным соглашением от 06.02.2009 на выполнение проектных работ.
Ссылаясь на то, что работы выполнены, однако оплачены заказчиком не в полном объеме, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку Московский Муфтият не являлся стороной заключенного между архитектурной мастерской и корпорацией договора, суды трех инстанций признали предъявленное к нему требование о взыскании задолженности по договору не подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении спора суды установили, что архитектурная мастерская и корпорация подписали предварительную сводную смету, являющуюся неотъемлемой частью договора, а в самом договоре согласовали условие о том, что стоимость работ подлежит уточнению на основании исполнительских смет, утвержденных заказчиком.
Генпроектировщиком переданы и приняты заказчиком по акту работы на сумму 46 000 000 рублей.
Часть заказчику, выполненных работ но им принята, были отклонены исполнительские не была сметы передавалась так генпроектировщиком как представленные заказчиком в связи с применением генпроектировщиком для расчета цен, отличающихся от согласованных сторонами коэффициентов.
Спор между сторонами возник как в отношении объема выполненных работ, так и в отношении их стоимости.
Так, при предъявлении иска генпроектировщик ссылался на то, что проектные работы выполнены им в полном объеме, а рабочая документация на 30 процентов, а впоследствии указывал, что как проектная, так и рабочая документация выполнены в полном объеме.
4 Кроме того, для расчета стоимости выполненных работ истцом применялись коэффициенты, которые не были согласованы с заказчиком, считавшим их не подлежащими применению.
При рассмотрении спора суд первой инстанции предложил сторонам согласовать вопрос о проведении судебной экспертизы объема и стоимости выполненных работ, однако ответчик полагал проведение экспертизы нецелесообразным, а все выполненные работы оплаченными, а истец сообщил суду о невозможности оплаты им услуг экспертного учреждения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, архитектурная мастерская должна доказать как факт выполнения работ и передачи их заказчику, так и подтвердить обоснованность предъявленной к взысканию стоимости работ.
Поскольку архитектурная мастерская не представила доказательств выполнения полного объема предусмотренных договором работ, не подтвердила надлежащими документами стоимость той части работ, которые были выполнены, и не отрицала получение оплаты в размере, превышающем 80 000 000 рублей, то есть более стоимости работ, которые были заказчиком приняты, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку все они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами исследовались и получили соответствующую правовую оценку.
5 Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-88047/10-85-762 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина