662_346231 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7380/12 Москва 08 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 15.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2001 по делу № А81-1906/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – общество, истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 376 252 рублей 02 копеек задолженности по оплате услуг связи, оказанных по договору от 01.04.2004 № 1079 в период с 01.10.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по 31.11.2010.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2001 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между правопредшественником общества (оператором) и предприятием (абонентом) договора от 01.04.2004 № 1079 оператор на возмездной основе обязался оказывать предприятию услуги связи по доступу в Интернет (динамическая маршрутизация трафика абонента и динамический IPадрес).
Общество, ссылаясь на то, что услуги доступа в Интернет, оказанные им в период с 01.10.2010 по 31.11.2010, предприятием не оплачены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и обязанности по их оплате. Факт оказания услуг и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи (детализация соединений, RADIUS-сессия), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) являются основанием для осуществления расчетов за услуги.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по оплате спорных услуг ввиду недоказанности оказания услуг ответчику и несанкционированного использования канала.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и оставил решение суда первой инстанции без изменения как принятое при правильном применении статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, пункта 2 статьи 54 Закона о связи, Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что факт наличия у абонента неоплаченной задолженности за услуги, оказанные за предыдущие периоды, ни в соответствии с законодательством о связи, ни в соответствии с договором не обязывает оператора приостанавливать оказание услуг, а является его правом; при недоказанности самого факта несанкционированного доступа, как это установлено судом первой инстанций, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались.
Суд также указал на необоснованность вывода 4 о нарушении оператором статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что оператор изменил тип подключения без согласия на то абонента, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, носит исключительно предположительный характер.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, а сводятся к его несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, с установленными по делу доказательствами и основаны на ином толковании норм действующего законодательства о связи, что не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судам норм права.
Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, переоценил представленные в материалы дела доказательства, указав, что выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, подлежат отклонению как противоречащие части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая возлагает на суд кассационной инстанции обязанность по проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено. Оспариваемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного спора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А81-1906/2011 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2001 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова