64_346220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8960/10 Москва Коллегия 08 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ул. Коммунальная, д. 6, г. Стрежевой, Томская область, 636780) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 17.10.2011 по делу № А67-9636/2009, определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, от 20.01.2012 и от 29.02.2012, определения Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 01.02.2012 и постановления от 15.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» к государственному учреждению – Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Белинского, д. 61, г. Томск, 634034) о признании недействительным решения от 01.06.2009 № 219.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по делу № А67-9636/2009, при рассмотрении которого удовлетворено требование общества о признании недействительным решения фонда от 01.06.2009 № 219.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2011 в удовлетворении требования отказано. Суд, признав судебные издержки в размере 70 040 рублей доказанными, непосредственно связанными с рассмотрением дела, заявленными в разумных пределах, сделал вывод о пропуске обществом срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществу отказано вследствие непредставления доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
Кассационная жалоба общества на определение суда первой инстанции возвращена определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2012.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
3 Рассмотрев заявление общества и изложенные в нем доводы, а также выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что общество обратилось с данным заявлением в суд 14.07.2011.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 12262/11, шестимесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть с 01.11.2010.
С учетом названных обстоятельств общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении указанного срока.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суд первой инстанции признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено доводов, опровергающих данный вывод суда.
Что касается возврата апелляционных и кассационных жалоб общества как на определение суда первой инстанции от 17.10.2011, так и на определения о возвращении апелляционных жалоб от 05.12.2011, от 20.01.2012 и от 29.02.2012, судебные инстанции, возвращая эти жалобы, 4 как поданные с пропуском установленных сроков, действовали в рамках предоставленных им процессуальным законодательством полномочий.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-9636/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 17.10.2011, определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, от 20.01.2012 и от 29.02.2012, определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2012 и постановления от 15.02.2012 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин